Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9259/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-12581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-12581/2011 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению Администрации Амовского сельского поселения Новоанинского муниципального района Волгоградской области,

к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора, г. Волгоград

третье лицо: ГУ МЧС России по Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Нижне-Волжское Управление РОСТЕХНАДЗОРА, административный орган) от 19.04.2011 N 10-68/2011 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года заявленные требования администрации удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в связи с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА Ивиным И.И. в ходе проверки гидротехнических сооружении прудов "Попов", "Поливной", "Станичный", балансодержателем которых является Администрация Амовского сельского селения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, выявлены нарушения действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24 марта 2010 года N 11/10-ГТС.

24 марта 2011 года Администрации Амовского сельского селения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области выдано предписание N 11/10-ГТС, согласно которого в срок до 24.03.2011 - Разработать и утвердить Декларации безопасности гидротехнических сооружении прудов "Попов", "Поливной", "Станичный"; Обеспечить финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС прудов "Попов", "Поливной", "Станичный"; Представить критерии безопасности ГТС прудов "Попов", "Поливной", "Станичный"; Представить сведения о ГТС, необходимые для формирования и ведения Российского регистра ГТС; Выполнить расчет размера вероятного вреда в результате возникновения чрезвычайной ситуации ГТС.

В ходе проведенной Управлением в период с 21 марта по 05 апреля 2011 проверки исполнения предписания установлено, что его требования не выполнены, что нашло отражение в акте проверки от 05 апреля 2011 N 10-47/2011. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение Нижне- Волжского Управления РОСТЕХНАДЗОРА от 03.03.2011 года N 567рп.

В связи с чем, 05.04.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 10-68/2011 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 N 10-68/2011 Администрация Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, совершенное администрацией правонарушение содержит все формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 11 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, администрация не оспаривает, что в установленный срок требования, изложенные в предписании, не были исполнены в полном объеме. В качестве причины указывает на отсутствие в бюджете Амовского сельского поселения на 2011 достаточных денежных средств на исполнение предписания. Решением Думы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 11.10.201 N 100/23 внесены изменения и дополнения в решение Думы Амовского сельского поселения от 24.12.2011 N64/14 "О бюджете Амовского сельского поселения на 2011 год и на плановый период до 2013 года", согласно которых в бюджет сельского поселения заложены денежные средства на выполнение мероприятий в области использования, охраны водных объектов и гидротехнических сооружений, что, по мнению заявителя, позволит исполнить предписание в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о применении ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве основания для признания правонарушения малозначительным суд указал на то, что часть выявленных нарушений заявителем устранены в ходе проводимой проверки, открытость Администрации во взаимодействии с административным органом и его стремление к соблюдению правопорядка.

Такой анализ поведения заявителя отвечает превентивным целям административного наказания, принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты административным органом.

В связи с чем, в конкретном случае указанные основания предполагают вполне законно обоснованное применение судом первой инстанции возможности признания данного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, наложение штрафа в сумме 400 000 рублей с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в данном случае, носит характер чрезмерного наказания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-12581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова