Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11457/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-11986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Детский университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-11986/2011 (судья Салиева Л.В.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Детский университет" (далее - ответчик, НОУ "Детский университет", учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134 447 руб. 13 коп. за период с 05.03.2011 по 31.07.2011, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 8 801 руб. 80 коп. за период с 11.05.2011 по 04.07.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.01.2011 N 6351.3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 44-48).

В апелляционной жалобе НОУ "Детский университет" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате и пени. Истец не мог не знать о данном факте, поскольку сторонами 04.10.2011 подписан акт сверки. К апелляционной жалобе НОУ "Детский университет" приложены дополнительные документы: копии - договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.01.2011 N 6351.3, акта сверки от 04.10.2011 по договору от 24.01.2011 N 6351.3, платежных поручений: от 19.07.2011 N 935, от 18.08.2011 N 951, от 19.07.2011 N 935, от 17.06.2011 N 908, от 13.07.2011 N 932, от 29.03.2011 N 3.

Определением от 01.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2011.

В судебном заседании 30.11.2011 объявлен перерыв до 07.12.2011 для предоставления возможности Комитету представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, ответчику - подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что ответчик произвел погашение задолженности после возникновения спора в суде, явку своего представителя на судебное разбирательство в суде первой инстанции не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 между сторонами спора был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6351.3, согласно которому арендодатель (истец по делу) на основании Приказа Комитета по управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2010 N 840-ОНФ передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда NN 27, 40, 42, 43, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39, 41, 44-53, 53а, 61, 62-68, расположенные на цокольном этаже по адресу: Орджоникидзевский район ГО г. Уфа, ул. Чудинова, д. 1 Литера А, общей площадью 460,3 кв.м (л. д. 9-13)

Данный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (л. д. 20).

В соответствии с п. 1.2 условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2010, и действуют по 01.07.2013 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1.1 договора определено, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 28079 от 02.09.2009.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда" оформляется в виде приложения к договору.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении "Методики расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда" или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы.

Согласно расчету годовой арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда с 01.07.2010 ответчику была установлена ежемесячная арендная плата без НДС в размере 33 192 руб. 50 коп. (л. д. 14), с 01.01.2011 - 37 097 руб. 50 коп. (л. д. 15). Таким образом, расчет годовой арендной платы за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 составляет 24 894 руб. 38 коп. в месяц без учета НДС (л. д. 18), с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 27 823 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет без выставления арендатору счета на оплату.

За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды п. 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 447 руб. 13 коп. подтверждены материалами дела, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании пени.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей. Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Оценивая договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.01.2011 N 6351.3 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, и в связи с наличием в материалах дела доказательства его государственной регистрации (л. д. 36), не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.01.2011 N 6351.3 определены: размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по уплате арендной платы за спорный период, за последним образовалась задолженность в размере 134 447 руб. 13 коп. за период с 05.03.2011 по 31.07.2011

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. НОУ "Детский университет" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что учреждение не доказало погашение задолженности по арендной плате, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды п. 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендной плате материалами дела подтверждена, в связи с этим требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет договорной неустойки в размере 8 801 руб. 80 коп. за период с 11.05.2011 по 04.07.2011 проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате и пени судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителей НОУ "Детский университет". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что погасил задолженность по арендной плате и пени в полном объеме до вынесения судом решения. В качестве подтверждения оплаты задолженности, взыскание которой является предметом спора, ответчик представил копии платежных поручений от 19.07.2011 N 935, от 19.08.2011 N 951, от 19.07.2011 N 935, от 17.06.2011 N 908, 13.07.2011 N 932, от 29.03.2011 N 3 на сумму задолженности в размере 500 130 руб. 74 коп., а также акт сверки по состоянию на 04.10.2011.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения не могут рассматриваться апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (оплаты задолженности), поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует ч. 2 ст. 268 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 - поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы о погашении задолженности, следовательно, не оспаривал предъявленные требования.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Таким образом, апелляционный суд не принимает приложенное ответчиком к апелляционной жалобе названные платежные поручения как доказательство оплаты возникшей задолженности.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции надлежащего документального подтверждения оплаты задолженности по арендной плате ответчиком иск удовлетворен правомерно. Правовых оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с разделом VII АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в рамках исполнительного производства его стороны (стороны по делу) не лишены права предъявить надлежащие доказательства полного или частичного исполнения обязанности по уплате возникшей задолженности.

Апелляционный суд полагает, что невозможность обеспечения явки представителей в судебное заседание не лишало ответчика права направить указанные платежные поручения по почте.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает также в качестве дополнительных доказательств представленную ответчиком копию акта сверки по состоянию на 04.10.2010, поскольку указанный акт подписан сторонами после вынесения решения судом первой инстанции; копии договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.01.2011 N 6351.3, расчетов годовой арендной платы, акта приема-передачи от 01.07.2010, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Указанные документы помещены в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании представителей НОУ "Детский университет" (протокол судебного заседания от 30.11.-07.12.2011).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НОУ "Детский университет".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-11986/2011 НОУ "Детский университет" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

НОУ "Детский университет" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением от 01.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил ответчику доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1700 руб.

К дате судебного заседания от НОУ "Детский университет" в качестве доказательства уплаты государственный пошлины по апелляционной жалобе в установленной порядке и размере поступило платежное поручение от 25.10.2011 N 996 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также от НОУ "Детский университет" поступило ходатайство о возврате ошибочно уплаченной по чеку-ордеру СБ8598/0117 от 19.10.2011 суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с наличием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-11986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Детский университет" - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Детский университет" ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ8598/0117 от 19.10.2011 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев