Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-12503/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Садомский В.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/160),

от ответчика - представитель Лазарева М.А. (доверенность от 29.12.2010 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу NА55-6821/2011 (судья В.Н. Баласлов),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Жилпромстрой" (ИНН 6316038749, ОГРН 1026301168816), г. Самара,

о взыскании 133 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилпромстрой") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 133 240 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-6821/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что коммерческие акты составлены с нарушениями и пропуском установленного срока, не основан на законе.

В судебном заседании 29.11.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.12.2011.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В июле 2010 года истец произвел перевозку трех вагонов, загруженных насыпью щебня по железнодорожной накладной N ЭЛО17132 со станции Биянка Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель ООО "Жилпромстрой") на станцию Бугульма Куйбышевской железной дороги для грузополучателя ЗАО "Строительное управление N 32". При погрузке груза его масса была определена грузоотправителем путем взвешивания на электронных весах, сведения о массе груза, были внесены в железнодорожную накладную ответчиком.

На промежуточной станции Дема Куйбышевской железной дороги произошло контрольное взвешивание груза по указанной накладной, в результате которого перевозчиком выявлен перегруз в вагонах.

Так, в вагоне 63422083 по документам значится вес брутто 92 100 тонн, тара 19600 тонн, вес нетто 68900 тонн, фактически оказалось: вес брутто 98000 тонн, тара по паспорту 24300 тонн, вес нетто 73700 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 72005 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 2505 кг.

В вагоне 64001308 по документам значится вес брутто 91750 тонн, тара 22500 тонн, вес нетто 69250 тонн, фактически оказалось: вес брутто 96500 тонн, тара 24100 тонн, вес нетто 72400 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 70696 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 1196 кг.

В вагоне 64652332 по документам значится вес брутто 91550 тонн, тара 223500 тонн, нетто 69200 тонн, фактически - брутто 98500 тонн, тара 24200 тонн, нетто 74300 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 72 598 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3098 кг.

По данному факту перевозчиком был составлен коммерческий акт N КБШ 1000377/161 от 09.07.2010, на основании которого ответчику начислен штраф в порядке ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в сумме 133 240 руб. Уведомление N 12 о выплате штрафа была направлено истцом в адрес ответчика 22.09.2010, однако произвести оплату штрафа ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Статья 27 Устава устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Акт общей формы и коммерческий акт должны составляться по вышеуказанным Правилам. Из материалов дела следует, что акты общей формы N N 65000-2-9/18255, 65000-2-9/18256, 65000-2-9/18254 от 07.07.2010 составлены о том, что вагоны отцепляются для комиссионной проверки контрольного взвешивания и срок доставки продлевается.

Факт обнаружения перегруза зафиксирован в акте общей формы N 3323 от 09.07.2010 при контрольной перевеске и на основании данного акта составлен коммерческий акт в тот же день.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что коммерческий акт составлен с пропуском установленного срока, не основан на законе.

Кроме того, 12.07.2010 в присутствии представителя ответчика вагоны повторно перевешены, о чем и составлен акт общей формы N 3378 в котором представитель ООО "Жилпромстрой" от подписи отказался.

Вышеназванный акт также является дополнительным доказательством превышения грузоподъемности.

Поскольку представитель ООО "Жилпромстрой" от подписи отказался, в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее Правила N 45) перевозчиком составлен акт общей формы N 3404 от 12.07.2010.

Отсутствие отметки в перевозочном документе о составлении актов общей формы N 3378, 3405 от 12.07.2010 основанием для отказа в начислении штрафных санкций не является.

Пунктом 3.2.1 Правил N 45 не установлено требование о выдаче акта общей формы, составленного в пути следования грузополучателю, в данном пункте предусмотрено направление акта общей формы совместно с коммерческим актом при взимании штрафа по статье 98 Устава грузоотправителю. Статья 102 Устава такое требование также не предусматривает.

Все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.2.2. Правил N 45 истцом составлены и грузоотправителю направлены. Ответчик факт получения соответствующих документов не оспаривает.

Коммерческий акт N КБШ1000385/161 от 09.07.2010 составлен по факту перегруза излишне погруженного груза в другой вагон, с указанием фактической массы груза оставшегося в каждом вагоне, в связи с этим отметка в графе "Ж" сделана в данном коммерческом акте, который также является дополнительным доказательством факта перегруза.

Поскольку истцом все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность начисления штрафных санкций представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-6821/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилпромстрой" (ИНН 6316038749, ОГРН 1026301168816), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, штраф в размере 133 240 (ста тридцати трех тысяч двухсот сорока) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4997 (четырех тысяч девятисот девяноста семи) руб. 20 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин