Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-20573/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-16077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Авандеев, доверенность от 25.03.2011;

от ответчика (должника): Т. В. Гермаш, доверенность от 20.11.2011;

от 3-го лица: А. Н. Авандеев, доверенность в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20573/2011) ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16077/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энертек"

к ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-линк" (ОГРН 1089847129030, адрес 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 25, лит.А)

о взыскании задолженности, пеней, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Энертек" (ОГРН 5067847484249, адрес 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит.А, пом.80) (далее - ЗАО "Энертек", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (ОГРН 1027804189930, адрес 192019, Санкт-Петербург, Профессора Качалова ул., д. 11, лит В) (далее - ООО "ЗДТ "Реком", ответчик) о взыскании 852904 руб. долга, 85290,40 руб. пеней, 3551,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 852904 руб. по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с 01.01.2011 по дату фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 16.12.2010; на момент подписания договора цессии у ООО "Нева-Линк" (цедент) отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты за поставленную партию продукции и штрафных санкций; в момент заключения договора цессии ООО "Нева-Линк" не исполнило обязательство по возврату продукции ответчику для ее дальнейшей замены; ответчик не давал данной организации согласия на перевод обязанностей по договору поставки продукции на истца; возвращенные третьим лицом ООО "Нева-Линк" задвижки имели значительные механические повреждения кромок под приварку обеих трубопроводов, что указывает на их приварку к трубопроводу и эксплуатацию, в приемке товара от ООО "Нева-Линк" было отказано; до настоящего времени, несмотря на уведомление, покупатель не вывез продукцию со склада ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энертек" и ООО "Нева-линк" был заключен договор комиссии от 01.06.2010 N 01-06 на приобретение товара, по спецификации к которому ООО "Нева-линк" обязалось приобрести для ЗАО "Энертек" от своего имени задвижки 30с576нж Ду250 Ру63, класс А, исполнением под приварку в количестве 8 штук.

Во исполнение договора комиссии между ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком" (поставщик) и ООО "Нева-линк" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.07.2010 N 87, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям. В силу пункта 2.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ), принятым для данного вида товара, требованиям согласованного сторонами чертежа или образцам товара.

В соответствии со спецификацией от 26.07.2010 N 1 к договору поставщик обязался поставить, в том числе, задвижки 30с576нж Ду250 Ру63 кл. "А" исполнением под приварку в количестве 8 штук на общую сумму 852904 руб. с НДС.

Согласно спецификации к договору товар подлежит предварительной оплате в размере 100 процентов в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 29.07.2010 N 241 ООО "Нева-линк" перечислило поставщику 1349301,68 руб. - всю сумму предоплаты, включающую и оплату за 8 задвижек на сумму 852904 руб.

Поставщик на основании товарной накладной от 17.09.2010 N 5234/2 поставил покупателю товар, в том числе, задвижки 30с576нж Ду 250 Ру 63 класс "А", исп. под приварку в количестве 8 штук. Товар третьим лицом был принят.

После приемки товара ООО "Нева-линк" обнаружило несоответствие поставленного товара - задвижек 30с576нж Ду 250 Ру 63 класс "А", исп. под приварку в количестве 8 штук заявленному качеству, а именно, установлено конусообразное сужение с обеих сторон посадочного места задвижки, внутренний диаметр которой составляет 250 мм, к месту запорного устройства (центру задвижки) внутренний диаметр задвижки 200 мм, то есть задвижки являются неполнопроходными; редуктор закреплен на задвижках нештатным способом, что не допустимо конструктивными особенностями задвижек; на задвижки установлены редукторы, не соответствующие данному типу задвижек, что препятствует эксплуатации задвижек. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 21.09.2010, подписанном истцом и третьим лицом.

Письмом от 22.09.2010 N 09/011-Н ООО "Нева-линк" сообщило ответчику о том, что поставленная арматура является неполнопроходной, вместо задвижек Ду250 фактически поставлены задвижки Ду250/200, что не соответствует заказанной спецификации, и просило заменить в кратчайшие сроки поставленные задвижки на полнопроходные 30с576нж Ду 250 Ру63.

Письмом от 28.09.2010 ЗАО "Энертек" уведомило ООО "Нева-линк" о том, что замена задвижек не произведена, поставщик на требование не отреагировал, и просило решить вопрос о возврате суммы предоплаты за отбракованные задвижки.

28.09.2010 ООО "Нева-линк" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки, возврате суммы предоплаты за спорные задвижки.

01.10.2010 между ООО "ЗДТ "Реком" и ООО "Нева-линк" был подписан акт о товаре к договору от 26.07.2010 N 87, согласно которому задвижки с выштамповкой DN250 имеют конусообразное сужение с обеих сторон входного патрубка, диаметр которого составляет 250 мм, к затвору (место запорного устройства задвижки), внутренний диаметр которого составляет 200 мм, таким образом, указанные задвижки с выштамповкой DN250 фактически являются неполнопроходными; редуктор закреплен на задвижках нештатным способом; диаметр штока задвижки превышает внутренний диаметр патрубка в крышке редуктора, в результате чего при открытии задвижки выходящий шток упирается в крышку и деформирует ее; указанные задвижки полностью не закрываются и не открываются, ход задвижек тугой и неравномерный. Стороны согласовали, что поставленные задвижки подлежат возврату поставщику за его счет.

Письмом от 21.10.2010 ООО "ЗДТ "Реком" гарантировало ООО "Нева-линк" замену отбракованных задвижек в срок не позднее чем через 13 дней.

Вместе с тем, ООО "Брянский завод трубопроводной арматуры" (непосредственный изготовитель задвижек) в письме от 28.10.2010 сообщило ООО "Нева-линк", что возврат задвижек 30с576нж Ду-250 как несоответствующих спецификации невозможен, поскольку в спецификации N 4 нет четких требований к данной задвижке как к полнопроходной, тогда как ГОСТ 9544 предусматривает производство задвижек с возможным сужением до 20 процентов от условного диаметра. Изготовитель предложил произвести поставку задвижек полнопроходных по отдельному договору поставки со сроком изготовления 75-90 дней.

25.10.2010 ООО "Нева-линк" направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием возврата суммы предоплаты, выплаты неустойки и стоимости ответственного хранения.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2010, по которому ООО "Нева-линк" уступило ЗАО "Энертек" право требования денежных средств в размере 852904 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты восьми задвижек 30с576нж Ду250 Ру63 в рамках договора поставки N 87 от 26.07.2010, заключенного между ООО "Нева-линк" и ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком"; цедент передал цессионарию все права, связанные с указанным требованием.

Письмом от 24.01.2011 N 39, ООО "ЗДТ "Реком" просило ООО "Нева-линк" согласовать порядок и время по вывозу отбракованных задвижек; письмом от 27.01.2011 сообщило данные на транспорт по вывозу задвижек.

Указанная продукция была вывезена ответчиком со склада третьего лица 02.02.2011, что подтверждается товарной накладной N 87/в01, товарно-транспортной накладной. Письмом от 28.02.2011 ООО "ЗДТ "Реком" уведомило ООО "Нева-линк" о том, что возвращенная продукция имеет дефекты, возникшие после получения продукции третьим лицом, просило забрать задвижки.

Денежные средства истцу за отбракованную продукцию ответчик не возвратил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, и полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, третьего лица по настоящему делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что третье лицо возвратило ответчику некачественную продукцию с дефектами, которых до поставки товара третьему лицу не имелось; договор цессии не мог быть заключен без согласия ответчика; ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства и поставил согласованную сторонами продукцию.

Все приведенные доводы были подробным образом рассмотрены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Нева-линк" возвратило ответчику задвижки по товарной накладной от 02.02.2011 N 87/в01 и ТТН от 02.02.2011, в которых отметок уполномоченного лица ответчика о каких-либо дефектах задвижек не имеется.

Доказательства того, что покупатель возвратил товар с повреждениями, препятствующими его дальнейшему использованию, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки не содержит ограничений на уступку права требования.

На дату заключения договора цессии 16.12.2010 ООО "Нева-линк" неоднократно выставляло ответчику требования о возврате суммы предоплаты в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, у третьего лица и истца имелись правовые основания для заключения договора цессии.

Ссылки ответчика на поставку согласованного в спецификации товара подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из текста договора поставки и спецификации к нему усматривается, что стороны согласовали поставку задвижек 30с576нж Ду250 Ру63, класс А, исполнением под приварку. Иных характеристик задвижек договор поставки и спецификация не содержат.

Между тем, из ГОСТ(а) 4666-75 "Арматура трубопроводная. Маркировка и отличительная окраска" следует, что маркировка арматуры должна содержать, в том числе, сведения о диаметре условного прохода; для неполнопроходной арматуры указывается диаметр условного прохода входного патрубка и диаметр сечения затвора, например 300/200. Аналогичные требования содержатся в ГОСТ 5762-2002 "Арматура трубопроводная промышленная".

Соответственно, поскольку в спецификации к договору поставки был указан только диаметр условного прохода, без указания диаметра сечения затвора, стороны согласовали поставку полнопроходных задвижек с условным диаметром 250.

При этом, материалами дела (акт от 01.10.2010) подтверждается, что фактически ответчиком были поставлены неполнопроходные задвижки.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, поставив продукцию иного качества, не согласованного договором.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик в предусмотренном статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не осуществил замену товара ненадлежащего качества, ООО "Нева-линк" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предоплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец начислил неустойку за период с 04.09.2010 (установленный договором срок поставки) по 12.12.2010 в размере 85290,40 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также истец правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 процентов годовых в размере 3551,82 руб. за период с 13.12.2010 по 31.12.2010 и просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга до даты уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика сумм пени и процентов подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов