Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-6891/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А05-6063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-6063/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 08-50/211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-6063/2011 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении; полагает, что административный орган при проведении проверки вышел за пределы предмета контроля; доказательства по настоящему делу получены с нарушением норм действующего законодательства.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2011 N 59-р должностными лицами управления Росприроднадзора в период с 18.04.2011 по 13.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП "Водоканал" предписаний от 27.08.2010 N 144-163/1-2010 (В), 144-163/1-2010 (А) по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки в сфере соблюдения требований водоохранного и земельного законодательства.

В ходе проверки филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" 27.04.2011 и 28.04.2011 осуществлены отборы проб на выпусках промывных вод в реку Северная Двина, сточных вод в проток Исакогорка, ливневых вод (выпуск через водоотводящую канаву) в ручей Банный. Составлены протоколы отбора проб воды от 27.04.2011 N 080/01, от 28.04.2011 N 084/01, 086/01; протоколы количественного химического анализа от 04.05.2011 N АВ-080/01, АВ-084/01, АВ-086/01.

Управлением оформлен акт от проверки от 13.05.2011 N 53-59/2-2011, составлен протокол от 19.05.2011 N 08-50/2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в результате выезда на участки водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" установлен сброс промывных вод от водоочистных сооружений (далее - ВОС) поселков Силбет, Первых пятилеток в реку Северная Двина; сброс сточных вод поселка Затон в проток Исакогорка и сброс ливневых вод по проспекту Обводный канал через водоотводящую канаву в ручей Банный в отсутствие разрешительных документов (решений о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод). Тем самым предприятие нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Рассмотрев протокол от 19.05.2011 N 08-50/2011, государственный инспектор по Архангельской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы управления Росприроднадзора принял постановление от 02.06.2011 N 08-50/2011, которым МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Предприятие с постановлением от 02.06.2011 N 08-50/2011 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 названной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При выявлении в ходе контрольной проверки нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, за которые предусмотрена административная ответственность, и при отсутствии необходимости проведения административного расследования должностным лицом, осуществляющим государственный экологический контроль, составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 83 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 N 282.

В рамках внеплановой выездной проверки выполнения МУП "Водоканал" ранее выданных предписаний от 27.08.2010 N 144-163/1-2010 (В), 144-163/1-2010 (А) управлением установлено нарушение предприятием законодательства в области охраны собственности.

Таким образом, даже при отсутствии соответствующего распоряжения настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих совершение предприятием вменяемого ему правонарушения, представил акт проверки от 13.05.2011 N 53-59/2-2011, протоколы отбора проб воды от 27.04.2011 N 080/01, от 28.04.2011 N 084/01, 086/01; протоколы количественного химического анализа от 04.05.2011 N АВ-080/01, АВ-084/01, АВ-086/01, протокол от 19.05.2011 N 08-50/2011 об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие в жалобе указывает на то, что у него отсутствовала возможность по соблюдению установленных правил и норм, поскольку канализационные очистные сооружения не находятся в его собственности, переданы на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, при этом в предмет деятельности МУП "Водоканал" не входит строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предпринимало все возможные меры к тому, чтобы собственником очистные сооружения были приведены в состояние пригодное для их эксплуатации (направление писем, ходатайств, требований, заявлений).

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а также вина предприятия в его совершении доказаны.

Податель жалобы указывает, что протоколы отбора проб воды не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с нарушением процедуры их составления.

В части 3 статьи 26.05 КоАП РФ указано, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 данного Кодекса закреплено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

В рассматриваемом случае процедура взятия проб проходила без участия понятых.

В тоже время названное обстоятельство не может служить основанием для исключения данных протоколов из доказательственной базы, поскольку при заборе проб воды в качестве представителя предприятия присутствовал начальник отдела охраны окружающей среды МУП "Водоканал" Ашуркова Е.М.

При этом при подписании протоколов Ашуркова Е.М. не указала в них какие-либо замечания, выявленные при отборе соответствующих проб.

С учетом изложенного протоколы отбора проб воды от 27.04.2011 N 080/01, от 28.04.2011 N 084/01, 086/01 могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе предприятие ссылается на не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора протокол от 01.03.2011 N 08/21-2011 об административном правонарушении, постановление от 10.03.2011 N 08-09/21-211 по делу об административном правонарушении.

При этом в жалобе указано, что данным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в то время как спорным постановлением от 02.06.2011 N 08-50/211 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Помимо этого в жалобе содержатся ссылки на статьи 8.14, 8.15, 19.5 данного Кодекса, нормы которых также не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-6063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько