Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-8433/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2011 года по делу N А12-10977/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г.Волгоград),

третье лицо:

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г.Волгограда" (г.Волгоград),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 482,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности по договору аренды от 12.02.2008 N 5/1210-08 в размере 21 210,88 рублей за период с 20.05.2009 по 02.06.2010, 12 271,15 рублей пени за просрочку этих платежей, начисленных за период с 21.05.2009 по 14.06.2011, а также с требованием о возмещении судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции 104,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 иск удовлетворён частично. С ООО "ЖЭК" в пользу ДМИ взыскано 21 210,88 рублей основного долга, 1 000 рублей пени, а также 78,51 рублей судебных издержек по оплате почтовых расходов. В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, поскольку исковое заявление подано ДМИ в арбитражный суд после введения в отношении ООО "ЖЭК" конкурсного производства, то оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в рамках настоящего дела.

ДМИ, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района" (далее - МУ "ЖКХ Ворошиловского района") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ДМИ, ООО "ЖЭК", МУ "ЖКХ Ворошиловского района" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ДМИ (арендодатель), муниципальным учреждением "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор N 5/1193-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда - нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Циолковского, 8 (л.д.13-17).

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается соответствующим актом от 01.01.2008, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору) (л.д.18).

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 1 929 рублей в месяц (без учета НДС) и НДС в сумме 347,39 рублей в месяц.

В соответствии с изменениями в договор аренды, вступившими в силу с 10.02.2008 года размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме 1 703,17 рублей в месяц, и НДС в сумме 306,57 рублей (л.д.25).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

03.06.2010 арендуемое помещение возвращено арендатором, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 20.05.2009 по 02.06.2010 и пени за период с 21.05.2009 по 02.06.2010 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установил, что заявленная к взысканию задолженность по арендной плате и пени за её несвоевременное внесение являются текущими платежами, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствуют, счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 03.06.2011 по 14.06.2011 суд первой инстанции исходил из того, договорные арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с момента фактической передачи арендуемого имущества от ответчика истцу, после прекращения договорных отношений, у суда нет правовых основания для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" в период с 20.05.2009 по 02.06.2010 в нарушение условий Договора арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по её уплате. За несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств истцом также начислены пени.

Доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по уплате арендных платежей ответчиком не опровергается.

Расчёт задолженности по арендной плате проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно размера исчисленной задолженности ООО "ЖЭК" не заявило. Контррасчёт задолженности по арендной плате и пени за взыскиваемый период к апелляционной жалобе Обществом не приложен.

Требования истца о взыскании пени в период с 03.06.2011 по 14.06.2011 обоснованно не удовлетворены судом, так как фактически спорный договор аренды прекратил своё действие в момент передачи имущества от ответчика истцу (06.03.2011), с указанного момента обязательство по уплате пени также прекратило своё действие наряду с основным обязательством по оплате арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, следовательно требования о взыскании задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный довод считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-7149/2009 принято к производству заявление о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, задолженность по арендной плате (за период с 20.05.2009 по 02.06.2010), пени (за период с 21.05.2009 по 14.06.2011), взыскиваемые в рамках настоящего спора, являются текущими, и препятствий для их взыскания в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДМИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за вышеуказанные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с тяжелым материальным положением.

При указанных обстоятельствах с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2011 года по делу N А12-10977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина