Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-6233/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-6871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Астра-Монолит" (ИНН: 6658291399; ОГРН: 1076658040590) - Павленок А.А. - представитель по доверенности б/н от 21 ноября 2011 года,

представитель ответчика Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6871/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Монолит" к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Монолит" (далее по тексту - ООО "Астра-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о взыскании задолженности по договору подряда N 08/09 от 29 июня 2009 года в размере 8 021 199 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 472 155 руб. 67 коп. за период с 01 декабря 2009 года по 05 октября 2010 года (л.д.2-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 021 199 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 183 руб. 43 коп. (л.д.98 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года исковые требования ООО "Астра-Монолит" удовлетворены.

Суд взыскал с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу ООО "Астра-Монолит" 8 021 199 руб. 36 коп. основного долга, 940 183 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 466 руб. 78 коп. - расходов по уплате госпошлины (л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, Фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 144-146).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-6871/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.20-22 т.2).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. При этом, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121).

Как следует из текста протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года, настоящее дело N А41-6871/11 рассмотрено по существу в судебном заседании 16 мая 2011 года в отсутствие представителя ответчика Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (л.д.136 т.1).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебные извещения также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из имеющегося в материалах дела заявления Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" усматривается, что о ходе и дате дальнейшего судебного разбирательства директор Компании просил уведомлять по адресу: Александреиас 4, Бридж Тауер, 3 этаж, офис 303, П/я 3013, Лимассол, Кипр (л.д.75-76 т.1).

Однако доказательства направления копии определения о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Монолит" к производству и возбуждении производства по делу от 25 февраля 2011 года (л.д.1 т.1), а также копии определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года о назначении дела к судебному разбирательства на 16 мая 2011 года (л.д.95 т.1) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело разрешено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "Астра-Монолит" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 021 199 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 183 руб. 43 коп.

Представитель ответчика Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу: Александреиас 4, Бридж Тауер, 3 этаж, офис 303, П/я 3013, Лимассол, Кипр.

Иностранную компанию "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", суд апелляционной инстанции извещал путем направления копии судебного акта (определения от 27 октября 2011 года об отложении судебного заседания по настоящему делу) посредствам использования услуг компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Корреспонденция направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу: Александреиас 4, Бридж Тауер, 3 этаж, офис 303, П/я 3013, Лимассол, Кипр и согласно полученному от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" уведомлению была доставлена адресату 10 ноября 2011 года в 09 час. 01 мин. по местному времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага 15 ноября 1965 года), если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Признавая извещение Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" надлежащим, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, и нормами статьи 10 Гаагской конвенции, которая допускает возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ООО "Астра-Монолит" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года между Компанией "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (Республика Кипр) (Генеральный подрядчик) и ООО "Астра-Монолит" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 08/09 (л.д.7-15 т.1).

По условиям указанного договора Генеральный подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории строительного объекта "Резиденции Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе" по ул. Добролюбова, 11 в соответствии с утвержденной Заказчиком (Управление делами Президента РФ) в производство работ проектной документацией.

Работы выполняются в соответствие с условиями договора, коммерческим предложением, проектной документацией утвержденной Заказчиком в производство работ, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора складывается из стоимостей всех работ по договору, является твердой, неизменной и на дату заключения договора составляет 19 000 000,70рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 2 898 305,09 рублей. Стоимости работ определяются согласованной сторонами сметой.

В цену договора входит выполнение исполнительной геосъемки благоустройства и озеленения территории (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определен порядок оплаты: Первый аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 5 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18%,что составляет 869 491,52 руб. Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня заключения договора (пункт 2.3.1 договора). Второй аванс в размере 3 300 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 503 389,83 руб. генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента перечисления первого аванса (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ в день, следующий за днем исполнения Генеральным подрядчиком следующих обязательств: оплата аванса, предусмотренного пунктом 2.31 договора, передача Субподрядчику прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, передача Субподрядчику по акту пригодного для производства фронта работ.

Продолжительность производства работ по договору 90 календарных дней со дня получения аванса, но не позднее 30 сентября 2009 года (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 8/09 от 29 июня 2009 года стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30 сентября 2009 года, окончание выполнения работ - не позднее 31 октября 2009 года (л.д.19 т.1).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.3.3 договора подряда N 08/09 от 29 июня 2009 года, с учетом протокола разногласий предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком в отчетный месяц работы по сметной стоимости, после подписания документации выполненных работ Генеральным подрядчиком (акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость работ фактически выполненных истцом ООО "Астра-Монолит" работ по спорному договору составляет 22 468 942 руб. 76 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 31 июля 2009 года на сумму 832 626 руб. 23 коп., от 31 августа 2009 года на сумму 4 585 114 руб. 03 коп., от 30 сентября 2009 года на сумму 4 973 074 руб. 20 коп., от 30 октября 2009 года на сумму 3 468 942 руб. 76 коп.,, от 30 октября 2009 года на сумму 8 609 185 руб. 54 коп. (л.д. 20-24, 100-143 т.1), подписанными со стороны ответчика Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" без каких-либо замечаний.

Ответчик обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату выполненных работ частично в сумме 14 447 743,40 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 021 199 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу ООО "Астра-Монолит" подлежит взысканию задолженность в размере 8 021 199 руб. 36 коп.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 183 руб. 43 коп. за период с 01 декабря 2009 года по 15 мая 2011 года (л.д.99 т.1).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору подряда, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 183 руб. 43 коп. за период с 01 декабря 2009 года по 15 мая 2011 года подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Монолит" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 65 466 руб. 78 коп., уплаченные ООО "Астра-Монолит" платежным поручением N 262 от 15 февраля 2011 года при подаче иска (л.д.40 т.1).

Кроме того, с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 340 руб. 13 коп., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, который следовало уплатить ООО "Астра Монолит" при подаче иска составляет 67 806 руб. 91 коп., а истцом была оплачена сумма в размере 65 466 руб. 78 коп

Руководствуясь частью 61 стать 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-6871/11 отменить.

Взыскать с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Монолит" сумму долга в размере 8 021 199 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 183 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 466 руб. 78 коп.

Взыскать с Фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 340 руб. 13 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова