Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-11648/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-6639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Хасанова Х.Э.: представитель по доверенности Агапов Е.М., доверенность от 29.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Планета Шиппинг" Хасанова Х.Э.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-6639/2009 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета Шиппинг"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Планета Шиппинг" (далее также - должник) суд рассматривал жалобу ООО "Феникс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг" Хасанова Хусайн Эльдархановича.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Васильеву И.С.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг" о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Сергеевны отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение третьих лиц в дело о несостоятельности (банкротстве)" законом не предусмотрено.

Кроме того, в рамках дела рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом, судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП Васильевой И.С.

Оспариваемым судебным актом жалоба конкурсного кредитора ООО "Феникс" удовлетворена.

Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича незаконными и отстранил Хасанова Х.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный кправляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г.. в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И. после отстранения арбитражного управляющего Золотарева И.И. определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Доводы жалобы мотивированы тем, что арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов и не представил отчет о ходе конкурсного производства. Кроме того, до момента подачи жалоба арбитражным управляющим не установлено место нахождения имущества должника.

Конкурсная масса должника в основном состоит из рыболовного сейнера "РС-108". Орудия лова, невод кошельковый балансовой стоимостью 2 380 000 руб. в конкурсную массу не включены и оценка данного имущества не проводилась.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не принял меры, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и не принимает меры по сохранности имущества, тем самым не соблюдает нормы статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, действия конкурсного управляющего, по мнению ООО "Феникс" нанесли имущественный вред должнику, и тем самым кредиторам. А именно, документы, относительно сдачи Т\Х "РС-108" в аренду, конкурсным управляющим не представлены, договор аренды заключенный между ООО "Планета Шиппинг" и ИП Васильевой отсутствует, не представлен отчет об использовании всех денежных средств, поступивших от сдачи в аренду Т\Х "РС-108".

В связи с чем, ООО "Феникс" просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг" Хасанова Х.Э., незаконными, отстранить Хасанова Х.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета Шиппинг".

Кроме того, представитель заявителя считает, что арбитражный управляющий Хасанов Х.Э.не исключил из стоимости залогового судна, стоимость незалогового имущества и судно продолжает продаваться с тем же набором дополнительного незалогового имущества.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Для оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

В силу статей 131,132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

В нарушение закона о банкротстве 15.04.2010 года арбитражным управляющим Золотаревым И.И. без согласия собрания кредиторов было сдано в аренду залоговое имущество Т/Х "РС-108", что послужило одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего Золотарева И.И. от исполнения своих обязанностей.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. не принял надлежащих мер, направленных на возврат имущества должника, не выяснил, на каких правовых основаниях судно, составляющее конкурсную массу должника, эксплуатируется третьими лицами.

Из отчета конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. и его пояснений в судебном заседании, следует, что имущество должника передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Васильевой И.С. Между тем из выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. усматривается, что на счет последней поступали денежные средства за аренду т/х "РС-108" от ООО "Альбатрос Карго" (л.д. 23-30 т. 10).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Васильевой И.С., на счет последней в период с 24.02.2011 (дата утверждения конкурсным управляющим Хасанова Хусайна Эльдархановича) по 09.06.2011 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. поступали денежные средства за аренду т/х "РС-108" от ООО "Юг-Гидрострой", в том числе 25.02.2011 г. в сумме 485000 руб., 05.03.2011 г. - в сумме 485000 руб., 25.03.2011 г. - в сумме 115000 руб., 29.03.2011 г. - в сумме 350000 руб., 01.04.2011 г. - в сумме 150000 руб., 27.04.2011 г. - в сумме 271250 руб., 04.05.2011 г. - в сумме 271250 руб., 24.05.2011 г. - в сумме 91609,81 руб., 25.05.2011 г. - в сумме 271250 руб., 31.05.2011 г. - в сумме 261250 руб. (л.д. 32-36 т. 10).

При этом значительная часть указанных платежей согласно выписке банка в этот же день или в течение непродолжительного периода времени зачислялись на специальный карточный счет N 40817810012009000620 (пластиковую карту предпринимателя) с назначением платежа - "пополнение специального карточного счета N 40817810012009000620, карта N 4392450000004320. Расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, НДС не облагаются" (так, пополнение пластиковой карты происходило 25.02.2011 г., 02.03.2011 г., 09.03.2011 г., 17.03.2011 г., 22.03.2011 г., 25.03.2011 г., 28.03.2011 г., 31.03.2011 г., 06.04.2011 г., 11.04.2011 г., 14.04.2011 г., 28.04.2011 г., 11.05.2011 г., 25.05.2011 г., 01.06.2011 г.).

Всего за период с момента утверждения конкурсным управляющим Хасанова Хусайна Эльдархановича (24.02.2011 г.) по 09.06.2011 г. поступили денежные средства за аренду т/х "РС-108" от ООО "Юг-Гидрострой" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. в общей сумме 2751609,81 руб.

При этом согласно указанной выписке банка также следует, что за указанный период (с момента утверждения конкурсным управляющим Хасанова Хусайна Эльдархановича (24.02.2011 г.) по 09.06.2011 г.) на расчетный должника ООО "Планета Шиппинг" от индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата счета за услуги т/х "РС-108"" всего на сумму 400 000 руб. (в том числе 06.05.2011 г. - 200000 руб., 07.06.2011 г. - 100000 руб., 09.06.2011 г. - 100000 руб.) что в общей сложности в 6,9 раза меньше суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Васильевой И.С. от сдачи в аренду имущества ООО "Планета Шиппинг" третьему лицу (л.д. 35 т.10).

Фактически указанное обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Васильева И.С., которому согласно отчету конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. и его пояснений в судебном заседании, было передано имущество должника на ответственное хранение, использовала имущество должника - т/х "РС-108" в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду третьим лицам и получая значительные суммы арендных платежей, которые не шли на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь при наличии явных действий лица, которому было передано имущество должника на ответственное хранение не в интересах кредиторов ООО "Планета Шиппинг", конкурсным управляющим Хасановым Хусайном Эльдархановичем не принимались какие-либо действенные меры по истребованию имущества у индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. и у третьих лиц, использующих в хозяйственной деятельности корабль не в интересах кредиторов.

Указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов, в том числе кредитора ООО "Феникс", а также действиях управляющего не в интересах должника и его кредиторов.

При этом как видно из материалов дела согласно ответа Администрации морского порта Новороссийска следует, что судно РС-108 по результатам проверки в морском порту Туапсе 24.03.2011 акт N 6 признано годным к эксплуатации и находиться в мореходном состоянии. На сайте Администрации порта Туапсе имеется информация о суточном графике движения судна с начала 2010 года по июнь 2011 года.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу судна ИП Васильевой И.С., либо третьим лицам, конкурсным управляющим договоры ответственного хранения, аренды, субаренды не представлены.

Как уже отмечалось согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Васильевой И.С., на счет должника ООО "Планета Шиппинг" поступала оплата за услуги т/х РС-108.

Конкурсным управляющим представлена копия заявления об отказе от исполнения договора (оригинал документа не представлен), из которого следует, что между ООО "Планета Шиппинг" и ИП Васильевой И.С. заключен договор на оказание услуг N 1/2010 от 12.04.2010, от исполнения которого конкурсный управляющий заявил отказ и просил обеспечить передачу судна РС-108 в срок до 02.06.2011. Между тем, указанный договор в материалы дела не представлен. Конкурсным управляющим при отсутствии договора не был выяснен вопрос кому и кем оказывались услуги, последствия расторжения договора для должника, а при наличии договора, не выяснил, какой размер платежей был предусмотрен договором, в полном объеме и своевременно ли исполнялись условия договора, в том числе по поступлению платежей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 26.06.2009, у должника в том числе имелось следующее имущество: сканер НР SJ 4370, катер "НСМ-1", компьютерное оборудование, копировальный аппарат Минолта, Мини АТС, телекс, тумба. Между тем, имущество, отраженное на балансе предприятия, не включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим Хасановым Х.Э. вопрос о фактическом наличии данного имущества не выяснялся. Только в судебное заседание конкурсным управляющим представлено письмо арбитражного управляющего Золотарева И.И., датированное 01.07.2011 о том, что данное имущество управляющему не передавалось, и в инвентаризационной описи была допущена ошибка. Из представленного в материалы дела списка основных средств ООО "Планета Шиппинг" от 01.04.2009, подписанного генеральным директором должника Васильевым О.Д. усматривается, что в апреле 2009 года были списаны копировальный аппарат, мини АТС, телекс, компьютер. Вопрос о наличии остального имущества, а именно сканера, катера и тумбы, конкурсным управляющим не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "Феникс" подлежащей удовлетворению.

Иные доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "Феникс" не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы в части отсутствия, по мнению заявителя жалобы, доказательств нарушения права кредитора ООО "Феникс" не принимаются апелляционной коллегией в том числе ввиду того, что при наличии явных действий лица, которому было передано имущество должника на ответственное хранение не в интересах кредиторов ООО "Планета Шиппинг", конкурсным управляющим Хасановым Хусайном Эльдархановичем не принимались какие-либо действенные меры по истребованию имущества у индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. и у третьих лиц, использующих в хозяйственной деятельности корабль не в интересах кредиторов.

Указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов, в том числе кредитора ООО "Феникс", а также действиях управляющего не в интересах должника и его кредиторов.

Доводы в части отсутствия, по мнению заявителя жалобы, доказательств причинения арбитражным управляющим убытков, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хасановым Хусайном Эльдархановичем возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, являющегося кредитором по делу, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в виде неполучения денежных средств от использования имущества должника третьими лицами (не поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду имущества должника).

Как уже отмечалось из отчета конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. и его пояснений в судебном заседании, следует, что имущество должника передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Васильевой И.С. Между тем из выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. усматривается, что на счет последней поступали денежные средства за аренду т/х "РС-108" от ООО "Альбатрос Карго", ООО "Юг-Гидрострой" (л.д. 23-36 т. 10).

Так согласно выписки банка на счет индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. за период с 24.02.2011 (дата утверждения конкурсным управляющим Хасанова Хусайна Эльдархановича) по 09.06.2011 г. поступили денежные средства за аренду т/х "РС-108" от ООО "Юг-Гидрострой" в общей сумме 2751609,81 руб.

При этом за указанный период (с момента утверждения конкурсным управляющим Хасанова Хусайна Эльдархановича (24.02.2011 г.) по 09.06.2011 г.) на расчетный должника ООО "Планета Шиппинг" от индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата счета за услуги т/х "РС-108"" всего на сумму 400 000 руб., что в общей сложности в 6,9 раза меньше суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Васильевой И.С. от сдачи в аренду имущества ООО "Планета Шиппинг" третьему лицу (л.д. 35 т.10).

Таким образом, фактически указанное обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Васильева И.С., которому согласно отчету конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. и его пояснений в судебном заседании, было передано имущество должника на ответственное хранение, использовала имущество должника - т/х "РС-108" в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду третьим лицам и получая значительные суммы арендных платежей, которые не шли на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь при наличии явных действий лица, которому было передано имущество должника на ответственное хранение не в интересах кредиторов ООО "Планета Шиппинг", конкурсным управляющим Хасановым Хусайном Эльдархановичем не принимались какие-либо действенные меры по истребованию имущества у индивидуального предпринимателя Васильевой И.С. и у третьих лиц, использующих в хозяйственной деятельности корабль не в интересах кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-6639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина