Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9287/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-24755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Нижник К.А. по доверенности от 31.10.11;

от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "194 Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-24755/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационного учреждению "194 Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационного учреждению "194 Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "194 КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию в размере 694 671 рубль 26 копеек.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 399, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации N 529 от 31.08.06, N 530 от 31.08.06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт" (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года взыскано с ФГКЭУ "194 КЭЧ района" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 694 671 рубль 26 копеек задолженности, 16 893 рубля 43 копейки расходов по госпошлине, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа к привлечению к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, указывая, что последнее является собственником имущества ФГКЭУ "194 КЭЧ района".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, привлечь Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам ФГКЭУ "194 КЭЧ района".

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01.05.08 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Учреждением "Управление командования специального назначения" (Абонент) был заключен государственный контракт N 40806005, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (л.д. 9-16).

14.04.08 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС), Учреждением "Управление командования специального назначения" (Абонент) и ФГКЭУ "194 КЭЧ района" (Плательщик) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Плательщик принял на себя исполнение обязательств Абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения N 40806005 от 01.05.08 (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. контракта N 40806005 от 01.05.08 объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии и мощности" (Приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Факт поставки ОАО "Мосэнергосбыт" в ноябре-декабре 2010 года электрической энергии Абоненту общей стоимостью 694 671 рубль 26 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 40-41).

Оплата за поставленную электрическую энергию ФГКЭУ "194 КЭЧ района" не была произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителем ФГКЭУ "194 КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГКЭУ "194 КЭЧ района", взявшему на себя обязательства по оплате поставляемой истцом электроэнергии, и Министерству обороны Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено доказательств того, что учреждение располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-24755/11 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ.

Взыскать с ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 694 671 рубль 26 копеек задолженности, 16 893 рубля 43 копейки расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны РФ взыскание произвести с Министерства обороны РФ.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина