Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13174/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-9191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ретинская Р.А., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - представитель Макарова Н.Д., доверенность от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремис", с. Хрущевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-9191/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж", г. Самара, ИНН 6312066569, ОГРН 1066312051849, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис", с. Хрущевка, Ставропольский район, Самарская область, ИНН 6382057776, ОГРН 1096382002122, о взыскании 1 516 772 руб. 29 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремис", с. Хрущевка, Ставропольский район, Самарская область, ИНН 6382057776, ОГРН 1096382002122, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж", г. Самара, ИНН 6312066569, ОГРН 1066312051849, о признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж" (далее - истец, ООО "Проект Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" (далее - ответчик, ООО "Ремис") о взыскании 1 516 772 руб. 29 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - штраф за нарушение срока начала выполнения работ; 16 772 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение срока окончания работ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда N 1-П/20-08 на выполнение работ по устройству резервного электроснабжения объектов инженерной инфраструктуры от 20.09.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ремис" к ООО "Проект Монтаж" о признании недействительным пункта 3.1 договора субподряда N 1-П/20-08 от 20.09.2010, как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Ремис" в пользу ООО "Проект Монтаж" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 1-П/20-08 на выполнение работ по устройству резервного электроснабжения объектов инженерной инфраструктуры от 20.09.2010 в сумме 16 772 руб. 29 коп., а также 311 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Решено выдать ООО "Проект Монтаж" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при предъявлении первоначального иска госпошлины в сумме 2 543 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Проект Монтаж" в пользу ООО "Ремис" взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 отменить в части взыскания неустойки в сумме 16 722 руб. 29 коп и расходов на уплату госпошлины в сумме 311 руб. 48 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что в результате продления истцом сроков разрешительной документации ответчик не смог своевременно окончить работы на объектах. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за просрочку окончания работ.

Заявитель жалобы также считает, что подача иска ООО "Проект Монтаж" может квалифицироваться как злоупотребление правом, поэтому на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ истцу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания неустойки в сумме 16 722 руб. 29 коп и расходов на уплату госпошлины в сумме 311 руб. 48 коп.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "Проект Монтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1-П/20-08 на выполнение работ по устройству резервного электроснабжения объектов инженерной инфраструктуры (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству резервного электроснабжения объектов инженерной инфраструктуры городского округа Самара согласно заданию, адресному списку и дефектной ведомости, являющихся приложением к договору, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по согласованной сторонами цене в размере 1 944 877 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1.договора работы по настоящему договору субподрядчик выполняет с момента заключения договора до 15.10.2010.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны согласовали выполнение работ субподрядчиком по трем объектам, однако, в процессе исполнения договора по взаимному соглашению сторон фактически работы были выполнены лишь по двум объектам - котельной по ул. Каменогорской, 6а, квартал 132 и насосной N 16 по ул. Аэродромной, около дома N 52.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали условие: в случае просрочки исполнения субподрядчиком установленных договором обязательств субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 0,1% от цены договора.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 28.10.2010, т.е. с просрочкой в 12 дней.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16 772 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в нарушении сроков выполнения работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешительной документация по объекту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства уведомления генерального подрядчика о невозможности производства работ.

Из актов формы КС-2 следует, что ответчик выполнял работы с 20.09.2010 по 28.10.2010. В материалы дела представлены разрешения на производства земляных работ от 02.09.2010 и разрешения на продление сроков производства указанных работ (т. 2, л.д. 12-23).

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям названной нормы права, ответчик не представил доказательств того, что истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, злоупотребляя своим правом, с намерением нанести вред ООО "Ремис".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-9191/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремис", с. Хрущевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин