Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-11655/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-43863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

согласно приложению к протоколу судебного заседания от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2011, 13АП-11817/2011) (заявление) ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-43863/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", Яковлева Максима Николаевича, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича

к ОАО "Кировский завод"

об обязании предоставить документы

установил:

ЗАО "Регистроникс" (ИНН 7709022254), ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (ОГРН 1027809170146), ОАО "Полиграфоформление" (ИНН 7801041322), ЗАО "Дорога" (ИНН 7802129259), ЗАО "Инвестиционные технологии" (ИНН 7802129241), ЗАО "Атомстройинвест" (ИНН 7825115968), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод" (ИНН 780519279) (далее - Общество, ответчик) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. расшифровки оборотов по счетам учета поступления и расходования денежных средств, приведенных в строках 300, 310, 360, 380, 400 формы N 4 "Отчёт о движении денежных средств" годовой бухгалтерской отчётности за 2006,2007,2008,2009 годы;

2. договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по поступлению денежных средств от займов и кредитов, предоставленных другими организациями за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 360 формы N 4 "Отчёт о движении денежных средств");

3. договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных на погашение займов и кредитов (без процентов) за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 380 формы N 4 "Отчёт о движении денежных средств");

4. договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных па погашение процентов за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 400 формы N 4 "Отчёт о движении денежных средств"); 5. договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложении за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчёт о движении денежных средств");

6. договоров и платежных поручений и иных расчетных документов по расходованию денежных средств, направленных па займы, предоставленные другим организациям за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 310 формы N 4 "Отчёт о движении денежных средств");

7. договоров и расшифровки строки 960 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах формы N 1 "Бухгалтерский баланс" на 30.09.2009 г.. и 31.12.2009 г.. 8. договоров и регистров бухгалтерского учета, в которой отражены хозяйственные операции по договорам залога и поручительства за 2006, 2007, 2008, 2009 годы;

9. аудиторских заключений аудиторской компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006 -2008 гг.

10. всех протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Кировский завод" за 2009, 2010 годы со всеми приложениями.

В связи с частичным представлением ответчиком запрошенных документов, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств"),

2. договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на займы, предоставленные другим организациям за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств"),

3. договоров и расшифровки строки 960 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" справки о наличии ценностей (оборотно-сальдовую ведомость по счету:009), учитываемых на забалансовых счетах формы N 1 "Бухгалтерский баланс" на 30.09.2009 г.. и 31.12.2009 г..,

4. аудиторских заключений аудиторской компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2008 г..г.

Данное уточнение было приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств"),

2) договоров и платежных поручений по расходованию денежных средств, направленных на займы, предоставленные другим организациям за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (строка 300 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств").

В остальной части в иске отказано. При этом суд указал, что требование о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету N 009 удовлетворению не подлежит, т.к. законодательством не предусматривается составление расшифровки статей баланса в качестве отдельного самостоятельного документа, а требование о предоставлении аудиторских заключений необоснованно потому, что согласно протоколам годовых общих собраний акционеров истца NN14, 16, 17 аудитором ОАО "Кировский завод" в 2007, 2008 г.г. было избрано ООО "Байкер Тилли Русаудит", а в 2006 г.. - ООО "Аудиторско-экспедиционная компания "Балт-Аудит-эксперт", а, следовательно, заключение компании "Делойт и Туш СНГ" не является заключением аудитора Общества в понимании ФЗ "Об акционерных обществах".

На решение суда первой инстанции истцами ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии", а также ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" просят обжалуемое решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

Ответчик не отказывал истцам в предоставлении документов. Срок предоставления документов акционерам общества установлен только в отношении тех документов, которые предоставляются для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, в отношении же изготовления копий запрашиваемых документов такой срок не установлен. Следовательно, во втором случае применению подлежит разумный срок исполнения, предусмотренный ст. 314 ГК РФ для исполнения обязательств. С момента получения запроса истцов от 26.05.2010 Общество в разумные сроки регулярно предоставляло запрашиваемые ими документы. Соблюдение Обществом разумных сроков на предоставление акционерам документов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный запрос и еще поступившие три содержали большой объем запрашиваемых документов (за 4 года), в связи с чем, исполнить запрос немедленно технически не представляется возможным. Кроме того, запрашиваемые документы не конкретизированы (не указаны точное наименование, реквизиты), что затрудняет выполнение Обществом обязанности по выдаче столь большого перечня документов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" сослались на следующие обстоятельства:

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить договоры и расшифровку статьи 960 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" справки о наличии ценностей (оборотно-сальдовую ведомость по счету N 009), учитываемые на забалансовых счетах формы N1 "Бухгалтерский баланс" (далее - расшифровка статьи 960) на 30.09.2009 и 31.12.2009. Указанная статья в Обществе ведется в форме компьютерной программы 1С, а, следовательно, ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах. Требование об обязании предоставить аудиторское заключение аудитора компании "Делойт и Туш СНГ" также необоснованно отклонено судом, поскольку указанная компания является аудитором Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол годового собрания акционеров ОАО "Кировский завод".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" просил отказать. Представители указанных истцов возражали по доводам жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым в совокупности принадлежат 25% акций данного общества.

26.05.2010 истцы направили Обществу запрос (вхд. N ОГ-0110 от 10.06.2010) с требованием о предоставлении документов (всего 10 пунктов) (л.д. 123 т.1).

Поскольку ответчик исполнил данный запрос только по второму пункту, предоставив в июле 2010 г.. соответствующие документы по актам приема-передачи, истцы обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части обязания предоставить документы, которые ответчик в период рассмотрения спора добровольно предоставил истцам, в части договоров и расшифровки статьи 960, а также аудиторских заключений аудиторской компании "Делойт и Туш СНГ", в остальной части иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего:

Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. По смыслу ст.ст. 89, 90, п.п. 1, 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить те документы, которые он обязан хранить и которые фактически им составляются.

Довод истцов о том, что Общество обязано предоставить расшифровку статьи 960 по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009, подлежит отклонению.

Указанное требование обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку сведения о том, что данный документ (на письменном носителе или в электронном виде) на указанные даты Обществом составлялся, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика наличие расшифровки отрицает, указал, что ее составление по счетам учета строк не обязательно, поскольку Министерством финансов РФ при утверждении формы бухгалтерской отчетности такие требования не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, формулировка требования об обязании предоставить расшифровку статьи 960 (в виде файла компьютерной программы 1С) не соответствует формулировке данного требования в запросе от 26.05.2010 и исковом заявлении (в виде самостоятельного документа). Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцы (податели жалобы) в части указанного требования не доказали, что их право на получение информации было нарушено Обществом, поскольку с требованием в том виде, которое сформулировано в апелляционной жалобе, они к ответчику не обращались.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным в части довод истцов относительно наличия у Общества обязанности предоставить аудиторское заключение ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Утверждение аудитора Общества относится к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 86 Закона).

В материалы дела представлен Протокол N 16 годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод" от 29.06.2007 (л.д.126-139 т. 2), в соответствии с которым на данном собрании были выбраны две организации-аудиторы: ООО "Бейкер Тилли Русаудит" для аудита по российским правилам бухгалтерского учета и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" - для аудита консолидированной отчетности общества за 2006 г.. и 2007 г.., составленной в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности.

В связи с указанным, ЗАО "Делойт и Туш СНГ" наряду с ООО "Бейкер Тилли Русаудит" является аудитором ОАО "Кировский завод" в понимании ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, дифференциация отчетности, в отношении которой будет проводиться аудит, не изменяет у ЗАО "Делойт и Туш СНГ" статуса аудитора Общества, какие-либо оговорки по данному обстоятельству законодательство не содержит.

Таким образом, исковые требования об обязании Общества предоставить заключение указанного аудитора за 2006-2007 г.г. подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования об обязании предоставить аналогичное заключение за 2008 г.., иск нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения об избрании этой компании аудитором Общества на 2008 г.. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в иске, апелляционная жалоба истцов в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ответчика о том, что законодательство не содержит конкретных сроков по изготовлению копий документов необходимо отметить, что согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о представлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для представления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит представить копии. В то же время, как указал далее Высший Арбитражный Суд РФ, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по представлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о представлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

По смыслу приведенных разъяснений, срок предоставления обществом копий документов составляет 7 дней, невозможность предоставления соответствующих документов после указанного срока оценивается в каждом конкретном случае с учетом наличия указанных Высшим Арбитражным Судом РФ обстоятельств (объективная возможность и отсутствие препятствий для деятельности общества).

Из материалов дела следует, что запрос был направлен Обществу 26.05.2010 при помощи средств факсимильной связи (л.д. 123 т.1), а также по почте ценным письмом. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи в июле 2010 ответчик передал, а истцы в лице их представителя - приняли часть документов по п. 2 запроса. С настоящим иском акционеры обратились 06.08.2010. До оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (27.04.2011) ответчик предоставил истцам оставшуюся часть документов по п.2 запроса и документы по п.10. Каких-либо обоснований относительно невозможности предоставления всех запрашиваемых документов, притом, что с момента получения запроса до оглашения судом решения прошел год, Общество, являющееся крупнейшим предприятием, в штате которого имеется достаточно сотрудников, которые могли бы исполнить запрос акционеров без существенного затруднения его деятельности, не привело.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отмене не подлежит, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании Ответчика предоставить истцам копии аудиторских заключений Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2007 г..г., а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-43863/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ОАО "Кировский завод" представить истцам копии аудиторских заключений Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2007 г..г. Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать ОАО "Кировский завод" представить ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу, Яковлеву Максиму Николаевичу надлежащим образом заверенные копии аудиторских заключений Компании "Делойт и Туш СНГ" за 2006-2007 г..г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко