Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10799/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А50-11808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "СпецКрит": Кравченко А.В. - по доверенности N 16 от 18.05.2010 г.., Золотарева Л.Г. (после перерыва) - по доверенности N 19 от 16.08.2010 г..;

от ответчика, ООО "Торговый дом Юг-Компани": Шилов А.А. - по доверенности от 25.10.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-11808/2010

по иску ООО "СпецКрит" к ООО "Торговый дом Юг-Компани"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО "СпецКрит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом Юг-Компани" (ответчик) о взыскании 323 584 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи нефти N 21-04-08 от 21.04.2008 г.. и 1 645 343 руб. 40 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания неустойки на основании п. 5.1 договора купли-продажи нефти N 21-04-08 от 21.04.2008 г.. из расчета 0,1% в день, начисленной за период с 01.09.2008 г.. по 30.04.2010 г.., до 164 534 руб. 34 коп. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 года по делу N А50-11808/2010 иск удовлетворен полностью (л.д. 64-66).

Ответчик (ООО "Торговый дом Юг-Компани"), не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор купли-продажи нефти N 21-04-08 от 21.04.2008 г.. является незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе, и в части начисления неустойки на основании п. 5.1 договора.

Истец (ООО "СпецКрит"), не согласившись с доводами жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, спорный договор считает заключенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 02.11.2010 г.. представитель ответчика представил письменное уточнение апелляционной жалобы и дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в уточнение.

Уточнение жалобы и дополнительные документы приняты арбитражным апелляционным судом и рассмотрены в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик указывает, что в период с 25.07.2009 г.. по 15.10.2010 г.. (момент вступления в наследство дочери умершего единственного участника и директора ООО "Торговый дом Юг-Компани" Некрасова А.М.), у ответчика отсутствовал его участник, в силу чего отсутствовал действующий единоличный исполнительный орган - директор, а следовательно, отсутствовал законный представитель ответчика как юридического лица, способный получать корреспонденцию либо отказываться от ее получения, а также быть участником арбитражного процесса, способным заявлять свои возражения.

В связи с чем, считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем суду было известно, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, нарушение права участия в судебном заседании и лишило возможности представить возражения по существу спора.

Просит в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по существу.

Также в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных N 49б, 50б от 28.08.2008 г.. и дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи N 21-04-2008 от 21.04.2008 г..

Для проверки обоснованности доводов ответчика и рассмотрения заявленных им ходатайств по существу, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.11.2010 г..

В судебном заседании 08.11.2010 г.. представитель ответчика от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказался, настаивал на рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по существу, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2010 г.. (л.д. 1-2) и определения от 14.07.2010 г.. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 44-45) были направлены ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 51, и по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Светлый, ул. Мира, 12-6.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Светлый, ул. Мира, 12-6, получены Некрасовым Д.А. (л.д. 2а, 45а), по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 51, возвращены отправителю со справками почты, что по данному адресу нет организации (л.д. 2в, 45в).

Между тем, в судебное заседание 14.07.2010 г.. от ответчика являлся Некрасов Д.А., а в судебное заседание 20.08.2010 г.. - Некрасова И.А., однако, указанным лицам в признании полномочий и в участи в судебном разбирательстве судом первой инстанции было отказано, ввиду отсутствия доверенностей (л.д. 43, 62).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый дом Юг-Компани", его адрес (местонахождение): г. Пермь, ул. Большевистская, 51 (л.д. 27-28).

Как следует из дела, 29.08.2003 г.. на основании решения единственного учредителя принято решение создать ООО "Торговый дом Юг-Компани" (Протокол N 1, л.д. 60), утвержден Устав общества, согласно которого единственным участником общества является Некрасов А.М., имеющий 100% размер доли уставного капитала, равный 10 000 руб. (л.д. 52-56).

01.09.2003 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Торговый дом Юг-Компани", что подтверждается Свидетельством серия 59 N 001671200 (л.д. 57).

Решением N 1 от 30.08.2004 г.. единственный участник ООО "Торговый дом Юг-Компани" Некрасов А.М. решил возложить функции директора на Некрасова А.М. (л.д. 61).

23.01.2009 года Некрасов А.М. умер, о чем 29.01.2009 г.. составлена запись акта о смерти N 44, выдано Свидетельство о смерти II-ВГ N 612660 от 29.01.2009 г..

28.02.2009 г.. нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края Лещевой С.В. и Некрасовым Д.А. был заключен договор доверительного управления имуществом - долей в уставном капитале ООО "Торговый дом Юг-Компани" в размере 100%, сроком действия до 24.07.2009 г..

15.10.2010 г.. Некрасовой И.А., дочери Некрасова А.М., выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, которым она приняла наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Юг-Компани" в размере 100%.

На основании Решения N 1 единственного участника ООО "Торговый дом Юг-Компани" от 18.10.2009 г.. Некрасова И.А. вступила в полномочия 100% доли уставного капитала ООО "Торговый дом Юг-Компани", решением N 2 от 18.10.2010 г.. на должность директора ООО "Торговый дом Юг-Компани" с 18.10.2010 г.. назначен Некрасов Д.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 25.07.2009 г.. по 15.10.2010 г.. ответчик был лишен возможности представительства в арбитражном суде, в связи с отсутствием единственного участника и исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, ООО "Торговый дом Юг-Компани" было лишено возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращенные в суд почтовые извещения о направлении ответчику копий определений арбитражного суда первой инстанции по юридическому адресу ООО "Торговый дом Юг-Компани" в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может признать доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ООО "Торговый дом Юг-Компани" о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела, с 03.06.2010 г.. по 20.08.2010 г.., у ответчика отсутствовал единственный участник и исполнительный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, рассмотрением спора в его отсутствие были нарушены права ООО "Торговый дом Юг-Компани" на участие в судебном заседании суда первой инстанции, защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 08.11.2010 г.. против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не возражали при данной явке лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с согласия лиц участвующих в деле определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть его в данном судебном заседании.

Представители истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, представили подлинные товарно-транспортные накладные N 49б и N 50б, а также путевые листы N 5/356 и N 5/40 от 28.08.2008 г.., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает.

Считает, что существенные условия поставки товара в договоре купли-продажи N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.. и дополнительном соглашении N 4 к нему согласованы не были, договор является незаключенным. Представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют ряд существенных пороков, при наличии которых, факт поставки товара не подтверждается.

Считает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав их представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Истцом в обоснование исковых требований в дело представлены: договор купли-продажи нефти N 21-04-08 от 21.04.2008 г.., Дополнительное соглашение N 4 (Спецификация) к нему, товарно-транспортные накладные N 49б и N 50б, а также путевые листы N 5/356 и N 5/40 от 28.08.2008 г..

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи нефти N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.. сторонами заключен не был, в связи с тем, что существенные условия поставки товара сторонами не согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

21.04.2008 г.. ООО "СпецКрит" (Продавец) и ООО "Торговый дом Юг-Компани" (Покупатель) подписали договор купли-продажи нефти N 21-04-2008, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает его в согласованные сроки (л.д. 10-12).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к договору купли-продажи нефти N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.., подписанным сторонами, поставка продукции производится в количестве и цене в соответствии со следующей спецификацией: наименование - нефть сырая, период поставки - август 2008 г.., объем поставки - 35тн., цена за 1 тн. с НДС - 9 300 руб., стоимость с НДС - 325 500 руб., оплата - 100% предоплата за заявленный объем поставки, путем перечисления средств на расчетный счет Продавца, либо другими формами оплаты, не запрещенными законодательством РФ (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Дополнительным соглашением N 4 к договору купли-продажи нефти N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.. стороны определили наименование, количество и цену товара, следовательно, договор купли-продажи нефти N 21-04-2008 21.04.2008 г.. является заключенным.

Вместе с тем, представленные истцом товарно-транспортные накладные N 49б и N 50б от 28.08.2008 г.. в обоснование поставки нефти ответчику ссылок на договор купли-продажи нефти N 21-04-2008 21.04.2008 г.. не содержат, по товарно-транспортной накладной N 49б от 28.08.2008 г.. поставлена нефть сырая в объеме 21 645 м.куб., по товарно-транспортной накладной N 50б от 28.08.2008 г.. - в объеме 16 675 м.куб., всего - 38 320 м.куб. По расчету истца указанный объем составляет 34 794 тн.

Согласно выставленного истцом счета-фактуры N 00000105 от 01.10.2008 г.. цена за 1 тн. сырой нефти составляет 7 881 руб. 36 коп., стоимость 34 794 тн. сырой нефти составила 323 584 руб. 20 коп. (л.д. 16).

Таким образом, поскольку по товарно-транспортным накладным N 49б и N 50б от 28.08.2008 г.. истец поставил товар в ином объеме и по иной цене, чем указано сторонами в Дополнительном соглашении N 4 к договору купли-продажи нефти N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.., ссылок на договор купли-продажи нефти N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.. не имеют, оснований считать, что поставка сырой нефти по данным накладным осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи нефти N 21-04-2008 от 21.04.2008 г.. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что представленными товарно-транспортными накладными N 49б и N 50б от 28.08.2008 г.. подтверждается совершение между сторонами разовых сделок по поставке сырой нефти.

Факт получения ответчиком нефти по спорным накладным, подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставление печати ООО "Торговый дом Юг-Компани".

По товарно-транспортной накладной N 49б от 28.08.2008 г.. товар принят Некрасовым А.М., а по N 50б от 28.08.2008 г.. - Некрасовым Д.А.

Доказательств отсутствия у данных лиц на момент принятия товара соответствующих полномочий ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая, что от заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик отказался, суд апелляционной инстанции считает доказанным поставку истцом и принятие ответчиком товара по товарно-транспортным накладным N 49б и N 50б от 28.08.2008 г.., иного суду не доказано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с законом (ч. 1 ст. 516 ГК РФ) - платежные поручения, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 323 584 руб. 20 коп. долга за поставленный, но не оплаченный товар.

Требования ООО "СпецКрит" в части взыскания 164 534 руб. 34 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора купли-продажи нефти N 21-04-08 от 21.04.2008 г.., удовлетворению не подлежат, поскольку поставка истцом ответчику товара произведена на основании разовых сделок купли-продажи, а не договора купли-продажи нефти N 21-04-08 от 21.04.2008 г..

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в размере 323 584 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, с учетом уменьшения им размера иска, заявлены исковые требования в размере 323 584 руб. 20 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 12 762 руб. 37 коп.

Иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в размере 323 584 руб. 20 коп., что составляет 66,29 % от цены иска.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 12 762 руб. 37 коп. госпошлины по иску подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 460 руб. 17 коп., а с истца - 4 302 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, п. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года по делу N А50-11808/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом Юг-Компани" в пользу ООО "СпецКрит" 323 584 (триста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп. основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Юг-Компани" в доход федерального бюджета 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СпецКрит" в доход федерального бюджета 4 302 (четыре тысячи триста два) руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СпецКрит" в пользу ООО "Торговый дом Юг-Компани" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина