Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13000/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-12133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 21.11.11 N 44332);

от заинтересованного лица: Калустова Н.И., удостоверение N 839 от 06.12.2010 г. выданное Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, по доверенности от 30.12.2010 г.

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 14.11.11 N 44334);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Арменака Гарегиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-12133/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Арменака Гарегиновича

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском Семикаракорском, Константиновском районах

при участии третьего лица Прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области Прокуратура Семикаракорского района Ростовской области, Прокуратура Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Арменак Гарегинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском Семикаракорском, Константиновском районах (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.11 N 166 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Семикаракорского района Ростовской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 14.10.11 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проверка предпринимателя нарушает п. 1 ч. 8 ст. 9 закона N 394-ФЗ, т.к. основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трёх лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Кроме того, копию составленного протокола предпринимателю не вручали, о дате, месте и времени рассмотрения протокола уведомлен не был.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и прокуратура своих представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и прокуратуры. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и прокуратуры.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с планом работы прокуратуры района на 1 полугодие 2011 года с участием заместителя начальника управления Камчатновой О.В. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении деятельности в кафе "Яблочко", расположенном по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, пер. 1-й, 99.

Проверкой установлено следующее:

- в нарушение требований п.2.8 "СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, территория, прилегающая к кафе "Яблочко", не благоустроена и заросла травой;

- в нарушение п.5.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 текущая уборка помещений кафе "Яблочко" проводится без использования дезинфицирующих средств;

- в нарушение требований п.5.13 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 уборочный инвентарь, использующийся в кафе "Яблочко", не промаркирован и хранится в производственном помещении;

- в нарушение требований п.5.14 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 в кафе "Яблочко" отсутствует должность уборщика, при этом уборка помещений осуществляется персоналом кафе;

- в нарушение требований п.6.5 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 разделочный инвентарь, используемый в кафе "Яблочко" не имеет маркировки;

- в нарушение требований п.13.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 предприниматель не прошел обязательное обследование на наличие паразитарных инфекций, в связи с чем, обязательный медицинский осмотр проведен не в полном объеме.

26.05.11 в результате выявления в деятельности предпринимателя перечисленных выше нарушений требований законодательства в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологического благополучия прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

02.06.11 определением рассмотрение данного дела назначено на 14.06.11. Копия определения была направлена предпринимателю по почте и получена лично предпринимателем 09.06.11.

14.06.11 в результате рассмотрения материалов дела начальником управления Гордеевым В.А., в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 166 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Упомянутый Федеральный закон устанавливает, что санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ и действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322. Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. N 569. Одновременно внесены изменения в Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554. Среди других органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и уполномоченных разрабатывать санитарные правила, можно указать Федеральное медико-биологическое агентство (см. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2004 г. N 789) и соответствующие органы и учреждения на железнодорожном транспорте (см. Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах железнодорожного транспорта // БНА ФОИВ. 2000. N 47). Действующие на территории РФ федеральные санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ, которым ныне является руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. См. по этому вопросу Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 24 января 2007 г. N 62 (РГ. 2007. 21 февр.)

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, невыполнение которых также входит в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (пункт 5 статьи 15). При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (пункт 1 статьи 17).

На основании ст. 11 указанного Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.2.8 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.01, территория организации должна быть благоустроена и содержаться в чистоте.

В соответствии с п.5.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. После каждого посетителя обязательна уборка обеденного стола.

Пункт 5.13 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 гласит, что для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.

В силу п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Уборщицы должны быть обеспечены в достаточном количестве уборочным инвентарем, ветошью, моющими и дезинфицирующими средствами.

Из п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 следует, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Из акта проверки от 26.05.11 следует, что территория, прилегающая к кафе "Яблочко", не благоустроена и заросла травой; текущая уборка помещений кафе "Яблочко" проводится без использования дезинфицирующих средств; уборочный инвентарь, использующийся в кафе "Яблочко", не промаркирован и хранится в производственном помещении; в кафе "Яблочко" отсутствует должность уборщика, при этом уборка помещений осуществляется персоналом кафе; разделочный инвентарь, используемый в кафе "Яблочко", не имеет маркировки; предприниматель не прошел обязательное обследование на наличие паразитарных инфекций, в связи с чем, обязательный медицинский осмотр проведен не в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушения прав и законных интересов предпринимателя не допущено.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует роспись на акте проверки от 26.05.11. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.11 также выносилось в присутствии предпринимателя, о чем имеется роспись предпринимателя в получении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось предпринимателю по почте и получена им лично, о чем также имеется роспись в получении от 09.06.11.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, по рассмотрению материалов административного дела было вынесено постановление N 166 от 14.06.11, которое направлено предпринимателю по почте заказным письмом.

Ссылка предпринимателя на то, что проверка, проведенная в отношении предпринимателя, была проведена с грубым нарушением установленных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правильно отклонена судом первой инстанции, так как данный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не распространяется на действия органов прокуратуры.

Доводы предпринимателя о том, что копии составленных протоколов в отношении него, ему никто не вручал, права не разъяснял, постановления никем не подписаны, также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как согласно статьям 28.4 и 28.8 КоАП РФ по результатам проверки прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, в оспариваемом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя имеются все подписи.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, выявленные нарушения были отражены в акте проверки, предприниматель подписал указанный акт без каких-либо замечаний и возражений. Предприниматель не возражал относительно того, что в его санитарной книжке отсутствует отметка о результатах обследования на наличие паразитарных инфекций.

Довод предпринимателя о том, что на сайте Генеральной Прокуратуры представлен сводный план проверок на 2011 г.., в котором обозначена плановая проверка управлением на май 2011 ИП Мурадян С.Д., но не ИП Мурадян А.Г. и что прокуратура, включив в плановую проверку ИП Мурадян С.Д. на первое полугодие 2011, решила провести проверку всех предпринимателей с такой фамилией судом первой инстанции отклоняется. Проверка ИП Мурадян С.Д. проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на 2011 год, утв. Приказом от 27.10.10 N 450, вышеуказанная проверка проводилась специалистами территориального отдела. Проверка же деятельности выступающего заявителем по настоящему делу ИП Мурадян А.Г. инициировалась и проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников управления как обладающих специальными познаниями.

К прокурорским проверкам нормы закона N 294-ФЗ не применяются.

Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за действия, которые совершены как путем активных действий, так и путем бездействия. Поскольку предприниматель имеет на праве аренды нежилое помещение, которое используется им под кафе "Яблочко", то ответственность за его содержание лежит на предпринимателе.

Вина предпринимателя выразилась в виновном бездействии, допустившем нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова