Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-2723/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-25165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Соль" (ОГРН 1105903001401, 5903057141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (ОГРН 1045900363915, ИНН 5903017854) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Соль"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

по делу N А50-25165/2010,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль"

к товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис"

о взыскании 12 251,40 руб.,

установил:

ООО "Соль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Дом Якуба Коласа 11" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ТСЖ "Дом Якуба Коласа 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Соль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 требования ответчика удовлетворены в части взыскания с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию соразмерности. Истец также ссылается на отсутствие у представителя истца соответствующего статуса и образования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ответчика осуществлены Рожковым Д.Ф., на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.12.2010 и 25.11.2010, в соответствии с которыми определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в общей сумме 20 000 руб.

Факт понесения расходов в сумме 13 050 руб. подтверждается платежным поручением N 360 от 15.08.2011 и истцом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению истца, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также следует отметить, что арбитражное законодательство не ставит в зависимость размер оплаты услуг представителя от его образования и статуса.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 13 050 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-25165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М. Савельева