Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7568/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А05-7927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Егора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-7927/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Воронов Егор Александрович (ОГРН 310290232700057) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - комиссия, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N 125/1715 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Варакин Денис Олегович (ОГРН 309290217700014).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-7927/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Воронов Е.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; указывает на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Отзывы на жалобу от комиссии и Варакина Д.О. не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 20.05.2011 на остановочном пункте "улица Арктическая", расположенном возле дома N 57 по улице Карла Маркса города Архангельска, контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск", администрация) установлен факт осуществления перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 3а при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенного с органом местного самоуправления, и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута.

По данному факту составлен протокол от 07.06.2011 N 22 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель Воронов Е.А. 20.05.2011 организовал перевозку пассажиров автобусом "ПАЗ" государственный регистрационный знак "Н180ХУ 29" (далее - ГРЗ "Н180ХУ 29") по автобусному маршруту N 3а с посадкой-высадкой пассажиров на остановочных пунктах общественного транспорта без соответствующего договора, заключенного с органом местного самоуправления, и утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, тем самым нарушил требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 172-22-ОЗ), пунктов 2.2, 2.3 Порядка организации регулярных автобусных маршрутов на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденного постановлением администрации МО "Северодвинск" от 05.05.2010 N 177-па.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 28.06.2011 N 125/1715, которым предприниматель Воронов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1.2 названного Закона понятия, используемые в данном Законе, применяются в значениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и иными федеральными законами, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 5.2 Закона N 172-22-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Пунктом 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" предусмотрено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Таким образом, наличие у предпринимателя договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также утвержденного и согласованного паспорта маршрута является обязательным требованием и условием для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Порядок организации регулярных автобусных маршрутов на территории МО "Северодвинск" утвержден постановлением администрации МО "Северодвинск" от 05.05.2010 N 177-па (далее - Порядок N 177-па).

В соответствии с пунктом 2.2 названного Порядка маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории Северодвинска осуществляются исключительно по утвержденным администрацией Северодвинска регулярным автобусным маршрутам.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 177-па целесообразность открытия и закрытия регулярных автобусных маршрутов определяется администрацией МО "Северодвинск" на основании анализа пассажиропотока с учетом имеющейся транспортной инфраструктуры города. Результаты анализа пассажиропотока оформляются актом, утверждаемым первым заместителем главы администрации по городскому хозяйству.

Для проведения анализа пассажиропотоков администрацией могут временно открываться регулярные автобусные маршруты в обследуемых направлениях. Открытие или закрытие регулярных автобусных маршрутов производится соответствующим постановлением.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (путевым листом автобуса от 20.05.2011 N 83, фототаблицей, копиями проездных билетов, пояснениями водителя, свидетелей Мельник Ю.В., Липович И.В. от 20.05.2011, протоколом от 07.06.2011 N 22 об административном правонарушении).

Податель жалобы в обоснование своей позиции о том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылается на то, что автобус "ПАЗ" ГРЗ "Н180ХУ 29" передан по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 10.04.2011, акту приема-передачи от 10.04.2011 предпринимателю Варакину Д.О., в связи с чем 20.05.2011 предприниматель Воронов Е.А. не имел возможности организовать перевозку пассажиров, используя указанное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К имеющимся в материалах дела документам (договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 10.04.2011, копии акта приема-передачи от 10.04.2011) судебная коллегия относится критически.

Факт правонарушения подтверждается путевым листом автобуса от 20.05.2011 N 83, предъявленным водителем "ПАЗ" ГРЗ "Н180ХУ 29" Фокиным Д.Е., в котором в графе: "Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства" указан именно Воронов Е.А., а не Варакин Д.О., копиями проездных билетов, пояснениями водителя, свидетелей Мельник Ю.В., Липович И.В. от 20.05.2011.

Таким образом, документы, на которые ссылается Воронов Е.А., не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу.

Несостоятельным является также довод предпринимателя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе показания свидетелей, а сведения, содержащиеся в них, являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае данные о лице, проводившем проверку в отношении предпринимателя Воронова Е.А., содержатся в пояснениях водителя, свидетелей Мельник Ю.В., Липович И.В. от 20.05.2011.

Согласно названным документам таким лицом является главный специалист отдела энергетики, транспорта и связи комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - Комитет ЖКХ ТиС администрации МО "Северодвинск") Медведев И.А., составивший впоследствии протокол от 07.06.2011 N 22 об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Медведев И.А. осуществлял проверку исполнения требований действующего законодательства при организации и осуществлении перевозок пассажиров по утвержденным автобусным маршрутам МО "Северодвинск" в соответствии с приказом Комитета ЖКХ ТиС администрации МО "Северодвинск" от 21.02.2011 N 8-А.

Нормами административного законодательства обязательное составление акта в ходе проведения проверки не предусмотрено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения в суде, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола от 07.06.2011 N 22 об административном правонарушении не является его существенным недостатком.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении номера (N 125/20715 вместо N 125/1715) обжалуемого предпринимателем постановления представляет собой опечатку, которая исправляется по правилам статьи 179 АПК РФ.

Данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как не влечет процессуальных последствий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2011 года по делу N А05-7927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько