Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3373/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-5909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-5909/2011 (судья Л.Н. Волошина)

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича (ОГРНИП 308575336400035) к индивидуальному предпринимателю Щербину Александру Викторовичу (ОГРНИП 310263516200051) о взыскании 18 746, 62 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Абрамов Михаил Иванович (далее - ИП Абрамов М.И., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Щербину Александру Викторовичу (далее - ИП Щербин А.В., ответчик) о взыскании 18 000 руб. задолженности, 746, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 21.06.2011, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2011 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-5909/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения услуг по перевозке груза по заявке ИП Щербина А.В. от 11.11.2010.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-5909/2011, ИП Абрамов М.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор - заявка на перевозку от 11.11.2010 был заключен ответчиком, который в данном случае является посредником оказания услуг по данной перевозке. Перевозка груза была осуществлена истцом по договору - заявке ответчика для грузополучателя ООО "Русмебель". Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Русмебель".

ИП Щербин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Абрамов М.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-5909/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-5909/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 ИП Абрамов М.И. и ИП Щербин А.В. согласовали заявку на перевозку мебели (место погрузки - мебельный салон "Элит", г. Ставрополь) по маршруту г. Ставрополь - г. Тула.

Согласно указанной заявке стороны договорились о перевозке груза и определили сроки подачи транспортного средства под погрузку (11.11.2010 к 15 - 00) и выгрузку (по ТТН), тип и требования к транспортному средству, размер провозной платы (18 000 руб.), конкретное транспортное средство и данные водителя, санкции за нарушение обязательств.

Полагая, что обязательства по перевозке груза по заявке ИП Щербина А.В. от 11.11.2010 истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, после соблюдения претензионного порядка (претензия N 47 - юр от 04.05.2011), ИП Абрамов М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, указав, что при согласовании заявки от 11.11.2010 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно товарной накладной N 72 от 11.11.2010, представленной ИП Абромовым М.И. в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по заявке предпринимателя Щербина А.В. от 11.11.2010, грузоотправителем является индивидуальный предприниматель Танян Т.А., а грузополучателем - ООО "Русмебель".

Указаны лица, не имеют отношения к договору-заявке от 11.11.2010, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не принял указанную товарную накладную в качестве доказательства оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Абрамова М.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор - заявка на перевозку от 11.11.2010 был заключен ответчиком, который в данном случае является посредником оказания услуг по данной перевозке и перевозка груза была осуществлена истцом по договору - заявке ответчика для грузополучателя ООО "Русмебель", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор - заявка была согласована между ИП Абрамовым М.И. и ИП Щербина А.В. Доказательств того, что перевозка осуществляется для ООО "Русмебель" не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Однако, данные документы - акт N 62 от 11.11.2010, подписанный сторонами, а также претензия приемки товара от 13.11.2010, платежное поручение, не могут служить бесспорными доказательствами подтверждающими факт выполнения услуг по перевозке груза по заявке ИП Щербина А.В. от 11.11.2010, так как указанные акты подтверждают отношения между ООО "Русмебель" и ИП Щербина А.В., и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В апелляционной жалобе также указано на то, что истец считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Русмебель", однако суд апелляционной инстанции считает, что возникший спор не затрагивает и не нарушает права и интересы ООО "Русмебель". Кроме того, ходатайство о привлечение последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что настоящим иском затрагиваются права ООО "Русмебель", однако ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции им не заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Русмебель" к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-5909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов