Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12153/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 22.11.2011 N03-11/66; Шелемовой А.П., удостоверение, доверенность от 31.12.2010 N22;

от заявителя ЗАО "Уральский продукт" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уральский продукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2011 года

по делу N А71-7110/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ЗАО "Уральский продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 19949 от 14.03.2011 и N 719 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности на налогоплательщика по проверке правоспособности контрагентов. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в отношении которых неизвестно добросовестно ли они исполнили свои обязанности по уплате налогов, в частности НДС.

По мнению общества, налоговый орган не оспаривает наличие у общества документов подтверждающих правомерность вычетов: счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам. По порядку оформления указанных документов налоговым органом претензий не представлено, НДС в документах "выделен".

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решения налогового органа N 19949 от 14.03.2011 и N 719от 14.03.2011 признать незаконными.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18816 от 24.01.2011.

14.03.2011 налоговым органом принято решение N 19949, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 62303 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить недоимку по в сумме 311 519 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 66354 руб. 33 коп.

Кроме того, 14.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 719 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 86 834 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по УР N 14-06/07947@ от 30.06.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Альянс-Зерно", ООО "Продукт-Зерно", ИП Шайхутдинова Х.Р.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

08.10.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой налоговые вычеты заявлены в размере 2 253 871 руб. 00 коп., сумма НДС к возмещению составляет 86 834 руб. 00 коп.

Налоговые вычеты обществом заявлены в связи с приобретением товара у ООО "Альянс-Зерно", ООО "Продукт Зерно", ИП Шайфутдинова Х.Р.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс-Зерно" сумма вычета по НДС составила 67 709 руб. 05 коп. по счет - фактуре N 24 от 07.11.2008.

По взаимоотношениям с ООО "Продукт Зерно" вычет составил 27098 руб. 18 коп. по счет - фактуре N 56 от 07.10.2008.

По взаимоотношениям с ИП Шайхутдиновым Х.Р. вычет составил 303 545 руб. 45 коп. по счетам-фактурам: N 15 от 23.10.2008, N 16 от 06.11.2008; N 17 от 10.12.2008; N 18 от 17.12.2008.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены расходы и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Альянс-Зерно", ООО "Продукт Зерно", ИП Шайфутдинова Х.Р.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Общество наряду с общим режимом налогообложения применяло и ЕНВД.

Из представленного счета 60 "контрагенты" по состоянию на 3 квартал 2008 г.., составленному 11.10.2010 задолженность перед ООО "Продукт зерно" в сумме 196 380 руб. 00 коп. не погашена.

20.01.2009 расчетный счет ООО "Продукт Зерно" закрыт.

ООО "Продукт Зерно" для осуществления деятельности не обладает необходимыми условиями: численность 1 человек, объектов недвижимости нет, земельных участков нет.

Часть товара для перепродажи ООО "Продукт Зерно" якобы закупало у Дюртюлинского комбината хлебопродуктов, при этом из ответа от 29.12.2010 N 575 исполнительного директора комбината следует, что с ООО "Продукт Зерно" деятельность в проверяемом периоде не велась.

С ООО "Илишевский элеватор" никаких хозяйственных операций у ООО "Продукт Зерно" и обществом не производилось.

Документы складского учета, не подтверждают факт приема товара от ООО "Продукт Зерно".

Руководитель общества Шайхутдинова А.Р. по поводу сделки с ООО "Продукт Зерно" ничего пояснить не смогла.

Из анализа расчетного счета ООО "Продукт Зерно" следует что платежей, связанных с арендой помещений, оплатой услуг наемных работников, связи, коммунальных услуг организация не производит. По расчетному счету ООО "Продукт Зерно" следует, что поступающие денежные средства, полностью выводятся с назначениями платежа "закуп зерна" неопределенным лицам, сразу после поступления денежных средств на счет организации.

По контрагенту ООО "Альянс-Зерно" установлено, что у последнего отсутствуют ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

В 2008 году ООО "Альянс-Зерно" представлены единые упрощенные налоговые декларации, указывающие на отсутствие хозяйственной деятельности со стороны общества. Перечисления НДС не производилось.

Материалами дела не подтверждается получение обществом ячменя класса от спорного контрагента, документы, позволяющие достоверно установить его отгрузку и получение заявителем, не представлены.

Размещение товара на складе также не подтверждается. Кладовщик Вакилова А.И. не смогла указать, где в документах сделана запись о товаре, полученном от ООО "Альянс-Зерно".

Обществом приобретено 165 тонн зерна, тогда как общество не имеет возможности хранения такого количества зерна. При этом обществом не представлено доказательств хранения зерна в указанном количестве сторонними организациями.

Денежные средства, поступившие от общества, в полном объеме перечислены предпринимателю Вичевскому А.И. за транспортные услуги без НДС, непосредственно после получения.

По контрагенту ИП Шайхутдинову Х.Р., в ходе проверки установлено, что участники сделки предприниматель Шайхутдинов Х.Р. и директор общества Шайхутдинова А.Р., проживают по одному адресу : г. Сарапул, ул. 4-й Зеленый проезд, 33, Шайхутдинов Х.Р. являлся одним из учредителей ЗАО "Уральский продукт", действует по доверенности N 18-01/181244 от 28.07.2009 от имени общества, что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Доказательства оплаты полученного товара от ИП Шайхутдинову Х.Р., обществом не представлено.

Руководитель общества Шайхутдинова А.Р. по поводу сделки с ИП Шайфутдиновым Х.Р., также ничего пояснить не смогла.

ИП Шайхутдинов Х.Р., также не смог пояснить происхождение сельскохозяйственной продукции, отгруженной в адрес общества.

Из документов, представленных на проверку и имеющихся в налоговом органе, не установлено наличие гороха на остатке. На проверку не представлены документы, подтверждающие его хранение.

ИП Шайхутдинов Х.Р. не имеет собственных складов, доказательств хранения товара сторонними организациями не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, отсутствие товара, оплаты, отсутствие подтверждения сделки контрагентом, отсутствие источника возмещения, так как сделка не учтена в налоговой отчетности контрагентами, а также налоговым органом установлена взаимозависимость между участниками сделки. Наличие признаков взаимозависимости между участниками сделки, также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд правомерно установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, наличие только счетов-фактур в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами не может служить основанием для получения вычетов по НДС.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось. Выбор обществом указанных контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, иного обществом не доказано.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности налоговым органом формальности документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения расходов и вычетов по НДС являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года по делу N А71-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева