Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10249/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-25005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ТД Тракт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года

по делу N А60-25005/2010,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.,

по заявлению ЗАО "ТД Тракт"

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "ТД ТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного 30.10.2008 года Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению имущества у должника, доказательства которых в суд первой инстанции представлены не были по причине болезни судебного пристава-исполнителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено, не является пресекательным, а отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон по делу и третьего лица в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 года по делу N А40-29650/08-55-236 выдан исполнительный лист N 685135 от 30.10.2008 года о взыскании с ООО "Нью Менеджмент Селекшен" в пользу ЗАО "ТД ТРАКТ" неосновательного обогащения в сумме 151 591,06 руб. и госпошлины в сумме 4 531,82 руб.

Взыскатель направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 12.10.2009 года о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

УФССП по Свердловской области 26.11.2009 года направило данный исполнительный лист в Верх-Исетсткий районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для исполнения по территориальности.

Взыскатель обратился в Верх-Исетсткий районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с запросом от 16.02.2010 года о состоянии исполнительного производства, который получен заинтересованным лицом 16.03.2010 года.

Считая, что районный отдел службы судебных приставов бездействует, поскольку ответ на запрос, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, взыскание задолженности не произведено, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств бездействия отдела службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

Как указано выше, после предъявления исполнительного листа в УФССП по Свердловской области документов, свидетельствующих о ходе исполнительного производства, взыскатель не получал.

Взыскатель лишь получил для сведения сопроводительное письмо N 20387 от 26.11.2009 года о направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в адрес Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Материалы дела не содержал документов исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Верх-Исетсткого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хаснутдинова Э.Г. представила материалы исполнительного производства, которые не признаются доказательствами принятия мер по исполнению исполнительного документа в силу следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/1/31850/27/2010 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, возбуждено только 08.04.2010 года.

Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений и сообщение об отказе в предоставлении информации свидетельствуют о том, что запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направлены судебным приставом-исполнителем 02.03.2010 года и 04.02.2010 года.

Представленные запросы в Отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области, Отдел адресно-справочного бюро УФМС России по Свердловской области направлены судебным приставом-исполнителем в указанные органы в отношении иного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 141773 от 28.01.2009 года, выданному Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "ТоргПлюс" долга в сумме 890 250 руб. в пользу ООО "Новочеркасский электровозостроительный завод". В связи с указанным исполнительным производством вынесено постановление N 29530 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действии от 03.06.2010 года и произведен выход по адресу, о чем составлен акт от 26.02.2010 года.

Кроме того, ответ на запрос взыскателя, в котором перечислены мероприятия по розыску имущества должника, осуществленные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа, датирован 07.04.2010 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.04.2010 года, а ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в марте 2010 года, тем самым запросы в регистрирующие органы и ответ на запрос взыскателю направлены судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Также в указанном ответе от 07.04.2010 года судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительные действия, которые осуществлены по иному исполнительному производству.

Таким образом, исполнительное производство по исполнительном листу, выданному арбитражным судом, возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.04.2010 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 685135 от 30.10.2008 года, выданного Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29650/08-55-236, в материалы дела не представлено.

При этом, не может быть принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, не является пресекательным.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Несовершение исполнительных действий в указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному со значительным нарушением сроков, не производились какие-либо исполнительные действия, суд апелляционной инстанции считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, тем самым нарушены права взыскателя, бездействие заинтересованного лица правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова