Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11733/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-19323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская Строительная Компания - 21" - Горбунова С.В., паспорт, доверенность от 09.12.2011 N 29;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - Ланских И.Ю., удостоверение, доверенность от 19.01.2011 N03-06; Мищеня М.А., удостоверение, доверенность от 18.08.2011 N03-08;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральская Строительная Компания - 21"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-19323/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Уральская Строительная Компания - 21" (ОГРН 1056600435011, ИНН 6639013029)

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (ОГРН 1046602184386, ИНН 6639001055)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уральская Строительная Компания - 21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 6 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 требование о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2011 N 6 в части доначисления: налога на прибыль в размере 266826 руб., соответствующих пеней, НДС в размере 518520,02 руб., соответствующих пеней, штрафа, пени в размере 1359,41 руб. по НДФЛ, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16240 от 19.04.2011, общество настаивает на том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.

В части выводов по взаимоотношениям с ООО "ПромСтрой", общество настаивает на реальности взаимоотношений с указанным контрагентом.

Общество считает, что признание незаключенными договоров не является доказательством того, что данные услуги не оказывались, работы не выполнялись.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты проверки отражены в акте N 4 от 21.03.2011.

15.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 003 руб. 00 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 842 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 536 867 руб. 00 коп., пени в размере 128 687 руб. 38 коп., НДС в размере 721 050 руб. 82 коп., пени в размере 253 621 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в размере 1 359 руб. 41 коп.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 6 от 15.04.2011, просило данное решение изменить в обжалуемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 704/11 от 07.06.2011 решение налогового органа от 15.04.2011 N 4 оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требовании о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2011 N 6 в части доначисления: налога на прибыль в размере 266 826 руб. 00 коп., соответствующих пеней, НДС в размере 518 520 руб. 02 коп., соответствующих пеней, штрафа, пени в размере 1 359 руб. 41 коп. по НДФЛ, суд исходил из несоблюдения обществом установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ПромСтрой".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Общество в рамках настоящего дела оспаривало, в том числе законность доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 266 826 руб. 00 коп., соответствующие пени, НДС за 2007 год в размере 398 887 руб. 02 коп., соответствующие пени, НДС за 2008 год в размере 119 633 руб. 00 коп., соответствующие пени, штраф; доначисление пеней по НДФЛ.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления: налога на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующих пеней, НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующих пеней, НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 год ; пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ.

В апелляционной жалобе, поданной 29.04.2011 в управление ФНС по Свердловской области, общество просило решение изменить, в связи с тем, что выводы налогового органа об отсутствии осмотрительности в выборе контрагента ООО "Пром-Строй" необоснованны. Указание на обжалуемую сумму содержится только в описательной части жалобы. Доводов в отношении упомянутых начислений НДС и НДФЛ жалоба не содержит. Просительная часть жалобы содержит просьбу об изменении решения в части (т.3 л.д.90).

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель по данному делу в апелляционной жалобе просил изменить решение в части только проблемного контрагента, приняв во внимание совокупность следующих обстоятельств: текст апелляционной жалобы, содержащий просьбу об изменении решения в части; указание в возражениях на акт о согласии с доначислением НДС за 4 квартал 2007 года в размере 398887,02 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 119633 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб. и указание на намерение добровольно уплатить доначисленную сумму налогов в данной части (стр. 5-6 возражений); указание при подаче заявления в суд только на доводы в отношении доначислений по проблемному контрагенту; позицию в предварительном судебном заседании.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд пришел к верному выводу о том, что общество не обжаловало и не намеревалось обжаловать решение налогового органа в упомянутой части в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 16240/10 от 19.04.2011 судом отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств по делу, главным образом с учетом того, что в рассматриваемом случае в апелляционной жалобе налогоплательщика содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью.

В настоящем деле, как указывалось выше, жалоба налогоплательщика в просительной части содержит просьбу об изменении решения, а не об его отмене полностью.

Из текста решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 704/11 от 07.06.2011 следует, что решение налогового органа от 15.04.201 N6 пересматривается в части взаимоотношений общества с ООО "ПромСтрой", каких-либо иных выводов решение N 704/11 от 07.06.2011 не содержит (т. 4, л.д 2-7).

Из приведенного следует, что апелляционная жалоба подана налогоплательщиком только на часть решения налогового органа, в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 266 826 руб. 00 коп., соответствующих пеней, НДС за 2007 год в размере 398 887 руб. 02 коп., соответствующих пеней, НДС за 2008 год в размере 119 633 руб. 00 коп., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года, пеней в размере 1 359 руб. 41 коп. по НДФЛ, в порядке ст. 101.2 НК РФ не обжаловалось.

Из решения вышестоящего налогового органа не следует, что налогоплательщиком на стадии ее рассмотрения были изменены пределы обжалования.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 266826 руб., соответствующих пеней; НДС за 2007 год в размере 398887,02 руб., соответствующих пеней; НДС за 2008 год в размере 119633 руб., соответствующих пеней, штрафа, в результате расхождения налоговой базы за 2007 и 2008 года; доначисления пеней в размере 1359,41 руб. по НДФЛ не обжаловалось в управление ФНС России по Свердловской области, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил требования общества в указанной части без рассмотрения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ОО "ПромСтрой".

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее-Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество включило в сумму расходов затраты по договорам аренды и услугам спецтехникой с ООО "ПромСтрой" N 3У/АТиС от 11.01.2007, N 52У/аренда-07 от 26.11.2007, N 40У/аренда-07 от 26.11.2007, N 5У/аренда-08 от12.01.2008, также по договору подряда N 2/1У-08 от 11.01.2008.

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, счета- фактуры, документы об оплате.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В указанных договорах аренды, актах передачи транспортных средств отсутствуют индивидуализированные признаки транспортных средств, а именно государственный номер, номер двигателя, отсутствует указание на свидетельства о регистрации техники. При этом условиями договоров аренды предусмотрена передача арендатору технического паспорта и иных документов необходимых для эксплуатации. Все представленные акты приема-передачи содержат указание на передачу техники определенной марки и года выпуска. Иные данные отсутствуют.

В договоре N 2/1У-08 от 11.01.2008 указано, что цена договора определяется исходя из стоимости 1 человека-часа. В актах сдачи приемки выполненных работ указано количество отработанных человека-часов. При этом табели учета рабочего времени и акты-сдачи приемки выполненных работ с указанием перечня работ обществом не представлены.

Таким образом, из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно транспортные средства были использованы в производственной деятельности, на каких объектах они использовались, какие работы на них выполнялись, кто работал на данных транспортных средствах.

В ходе допроса Волкова И.В., который с июня 2008 года работал в обществе в должности заместителя главного инженера, налоговым органом установлено, Волков И.В. являлся ответственным за использование спецтехники, подписывал путевые листы, акты выполненных работ, акты работ спецтехники. Между тем, Волков И.В. пояснил, что никакие документы от ООО "ПроСтрой" не подписывал, про указание услуг данной организацией ничего пояснить не может. Журнал по учету спецтехники обществом не представлен.

Машинист башенного крана общества Чусовитина Л.П. пояснила, что работала на кране марки КБ-403, подавала раствор и кирпич, краны ДЭК-251, КС-3577-1-1 на строительных площадках не видела, не управляла.

Налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Избаш Анатолий Иванович. Избаш А.И. по повестке налоговой инспекции на опрос не явился.

ООО "ПромСтрой" отсутствует по адресу места его нахождения, по данному адресу находится жилой дом.

Директор общества Кочубей Ю.А., не смог назвать место нахождение ООО "ПромСтрой.

ООО "ПромСтрой" предоставляет нулевую отчетность, численность работников, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности составляет "0", сведения о доходах физических лиц не предоставлены. Имущество, технические средства, основные средства, транспортные средства у ООО "ПромСтрой" отсутствуют.

Все поступившие на расчетные счета ООО "ПромСтрой" денежные средства от общества обналичивались Избаш А.И.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом, обществом в состав затрат включены расходы, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ссылка общества на то, что заявителем представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Вопреки доводам жалобы, представление налоговому органу только надлежаще оформленных счетов-фактур, не может служить основанием для получения вычета по НДС, так как установлено, что контрагент общества налог не уплачивал, следовательно, отсутствует источник возмещения НДС.

Поскольку в действительности спорные сделки не совершалась, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик не понес затрат на приобретение материалов, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ПроСтрой", следует признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-19323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская Строительная Компания - 21" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1100 от 06.10.2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева