Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12260/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-22327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Синтерос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-22327/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску ООО "Ф-текс" (ОГРН 1069612021874, ИНН 6612021858)

к ООО "Синтерос" (ОГРН 1072537004407, ИНН 2537048628)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (далее - ООО "Ф-текс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтерос" (далее - ООО "Синтерос", ответчик) 26 562 030 руб. 75 коп., в том числе: 25 470 513 руб. 14 коп. задолженности по поставке товара, оплаченного в рамках договора поставки N 39-С от 24.05.2010, и 1 091 517 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 27 005 642 руб. 19 коп. в связи с изменением суммы взыскиваемых с ответчика процентов до 1 535 129 руб. 05 коп. по причине увеличения периода их начисления (по 23.09.2011).

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 128).

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Синтерос" в пользу ООО "Ф-текс" взыскано 27 005 642 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 25 470 513 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 в сумме 1 535 129 руб. 05 коп. С ООО "Синтерос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 028 руб. 21 коп. (л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно договору поставка осуществляется на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование, количество товара и иные существенные условия. Указанные заявки в материалы дела представлены не были, следовательно, произведенные истцом платежи не могут расцениваться в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок по договору, так как предмет договора не согласован. Таким образом, по мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 25 470 513 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением и не может быть расценена как задолженность по договору поставки, следовательно, истцом неверно определено основание иска и норма материального права. Поскольку истцом неверно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, истец ходатайство об изменении основания иска не заявлял, у суда не было правовых оснований удовлетворять исковые требования, основанные на ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате предварительного и основанного судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ООО "Синтерос" (поставщик) и ООО "Ф-текс" (покупатель) заключен договор поставки N 39-С, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора текстильную продукцию (товар) в количестве и по номенклатуре, указанной в накладных и предварительно согласованной сторонами (п. 1.1) - л.д. 20-23.

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя. В своих заявках покупатель указывает наименование, ассортимент, количество срок поставки товара (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора его ориентировочная цена составляет 30 000 000 руб., окончательная цена товара указывается в товарной накладной.

В п. 2.4. договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- в срок не позднее 30.09.2010 покупатель производит предоплату за товар в размере не менее 15 000 000 руб.,

- оставшаяся часть стоимости товара подлежит перечислению покупателем в срок не позднее 31.12.2010.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена продавцом в 4-м квартале 2010 года, но не ранее исполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Истец в период с 20.08.2010 по 15.12.2010 платежными поручениями N 177, 180, 182, 187, 192, 213, 216, 221, 223, 224, 228, 229, 231, 239, 245, 246, 257, 259, 260, 266, 271, 272, 275, 276, 281, 305, 306, 310, 311, 312, 314, 324, 325, 327, 311, 334, 335, 338, 343, 352 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 59 620 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору N 39-С от 24.05.2010 (л.д. 25-64).

В согласованные в договоре сроки поставщик обязательство по поставке продукции исполнил частично на сумму 34 149 486 руб. 86 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными от 25.09.2010 N 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, от 29.09.2010 N 209, 210, от 08.10.2010 N 211, 212, от 22.10.2010 N 215, 216, 217 (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96).

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по поставке товара в сумме 25 470 513 руб. 14 коп., что также подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сверки взаиморасчетов за 2010 год (л.д. 24), истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору N 39-С от 24.05.2010 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемка его покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Кроме того, наличие образовавшейся задолженности подтверждается и актом сверки взаиморасчетов за 2010 год.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 23.09.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в общей сумме 1 535 129 руб. 05 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определены основание иска и норма материального права, предъявленная истцом ко взысканию задолженность является неосновательным обогащением и не может быть расценена как задолженность по договору поставки основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным выбором и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний (предварительного и основного) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате как предварительного, так и основного судебного заседания по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Окатова, д. 5, кв. 4).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 6) определение от 08.07.2011 о принятии искового заявления к производству, направленное по указанному адресу, вручено представителю ООО "Синтерос" 14.07.2011.

Определение от 04.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Свердловской области с указанием в качестве причины не вручения отправления - истечение срока хранения (л.д. 125), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-22327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова