Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5861/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А08-6751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "САНГА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 по делу N А08-6751/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Белгородской таможни к Районному отделу судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании постановления от 30.06.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - постановлению мирового суда судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода от 21.09.2009 по делу N 5-2271/2009, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "САНГА".

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 30.06.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - постановлению мирового суда судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 21.09.2009 по делу N 5-2271/2009.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимал участие должник - закрытое акционерное общество "САНГА".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 по делу N А08-6751/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 года вынесено на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 21.09.2009 по делу N 5-2271/2009.

С учетом этого обстоятельства, положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление о признании оспариваемого постановления недействительным подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2011, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподведомственности заявления Белгородской таможни арбитражному суду является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Применение положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 податель жалобы считает необоснованным, так как разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, были даны применительно к утратившему силу Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители Белгородской таможни, Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, закрытого акционерного общества "САНГА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Положениями, закрепленными частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 мировым судьей судебного участка N 8 Восточного округа города Белгорода вынесено постановление по делу N 5-2271/2009 которым ЗАО "САНГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ (Нарушение сроков временного хранения товаров) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода постановлением от 30.06.2011 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи от 21.09.2009 по делу N 5-2271/2009.

Поскольку допущенное ЗАО "САНГА" административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обратные выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Названным пунктом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На момент принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Прежняя редакция Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (статьи 90) к подведомственности арбитражных судов относила рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению только исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно новой редакции Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть также рассмотрено арбитражным судом в случаях исполнения, в том числе, требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства заявленное в рамках настоящего дела требование Белгородской таможни подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 по делу N А08-6751/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов