Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12189/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-13033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта", - Масалева Н.Е., доверенность от 10.09.2010,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Обухова Т.А., доверенность от 20.10.2011,

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, - Самаркин В.В., доверенность от 10.01.2011,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу N А50-13033/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение трансформаторной подстанции площадью 84,9 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Окулова,46.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и признать право собственности на спорное помещение, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в 1996 году и, соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что 21 сентября 2011 года заявитель не имел возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя в связи с болезнью последнего, о чем сообщено суду телефонограммой. Также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что при таких условиях проведение судебного заседания в отсутствие истца нарушило его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представителем истца также в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 14.08.1992, копии акта приемки выполненных работ за ноябрь 1994, копии акта приемки выполненных работ за январь-апрель 1995, копии договора о совместной деятельности N 115 от 16.12.1994 с приложение к нему N 3.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что незавершенное строительством административное здание по ул.Окулова, 46, приобретенное Государственной налоговой службой в 1994 году по договору купли-продажи от 20.06.1994 года N 188 у АО "Телта" было достроено и сдано в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.03.1996 N 64-р в марте 1996 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителей в суд апелляционной инстанции не направило. В отзыве на апелляционную жалобу указало актуальные сведения ЕГРП в отношении спорного объекта, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1992 года по 1994 год истцом осуществлялось строительство инженерно - лабораторного корпуса по адресу г.Пермь, ул.Окулова, д.46.

20.06.1994 между истцом (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (покупатель) заключен договор N 188 купли-продажи строительного объекта, по условиям которого истец продал Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю незавершенный строительством объект "Инженерно - лабораторный корпус".

Согласно п.2.1 договора общая площадь здания 9707 кв.м., кроме ТП.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.03.1996, утвержденным распоряжением инспекции Госархстройнадзора 01.04.1996 года N 64-р, предъявленное к приемке Государственной налоговой инспекции по Пермской области административное здание принято в эксплуатацию.

В соответствии с регистрационным удостоверением МУ Бюро технической инвентаризации от 09.09.1996 N 11-2-223 домовладение по ул.Окулова, 46 зарегистрировано по праву государственной собственности.

Выпиской из ЕГРП от 28 января 2011 года N 01/041/2011-292 подтверждается государственная регистрация права оперативного управления в отношении здания площадью 9354,6 кв.м. по ул. Окулова, 46 за Управлением Федеральной налоговой службы по Пермской области и КПАО.

Полагая, что в рамках заключенного договора третьему лицу перешло право собственности только в отношении здания инженерно - лабораторного корпуса, а право собственности на нежилое помещение трансформаторной подстанции площадью 84,9 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Окулова,46, сохранено за истцом, ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения права собственности истца на спорное помещение трансформаторной подстанции площадью 84,9 кв.м.

Доказательств возникновения права собственности истца на спорное помещение трансформаторной подстанции в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора купли-продажи строительного объекта от 20.06.1994 N 188 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора являлся незавершенный строительством объект "Инженерно - лабораторный корпус".

Из условий пункта 2.1 договора не следует, что предметом купли-продажи являлась часть вышеуказанного объекта площадью 9707 кв.м., за исключением ТП. В этом пункте содержится только площадь здания без указания площади ТП.

Следовательно, предметом договора купли-продажи от 20.06.1994 года N 188 являлось незавершенное строительством административное здание по ул.Окулова, 46, которое в дальнейшем Государственной налоговой службой достроено и сдано в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.03.1996 в марте 1996 года.

При этом из проектной документации, имеющейся в материалах дела, следует, что энергоснабжение административного здания налоговой инспекции осуществляется от КТП, расположенной в здании.

Таким образом, трансформаторная подстанция изначально являлась функциональной частью строящегося инженерно - лабораторного корпуса и на момент продажи незавершенного строительством административного здания не являлась отдельным объектом недвижимости.

Доказательств того, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества истцом не представлено, в том числе кадастрового паспорта объекта и технического паспорта (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи регламентированы взаимоотношения продавца и покупателя относительно трансформаторной подстанции, согласно которому должны регулироваться отдельным договором.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил вышеназванный отдельный договор, в связи с чем, суду не представляется возможность сделать вывод об отношениях сторон договора по вопросу эксплуатации и правовой судьбе трансформаторной подстанции.

Представленные истцом апелляционному суду дополнительные документы об установке оборудования и его эксплуатации не являются основаниями для возникновения права собственности на спорное помещение в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в силу недоказанности факта возникновения права истца на спорное помещение трансформаторной подстанции, судом апелляционной инстанции подтверждается.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Следовательно, о передаче ответчику всего объекта незавершенного строительством, а не его части, истец должен был узнать с даты заключения договора, поэтому именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истек в июне 1997 года.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в 1996 году не привел к принятию неправильного решения.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При отсутствии доказательств наличия права собственности или иного законного владения спорным помещением не состоятельна ссылка истца на ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя истца и отклонением по сути ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По правилам п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду при данных обстоятельствах предоставлено право, а не возложена обязанность по вопросу об отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 по делу N А50-13033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов