Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2731/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-1153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрация Орджоникидзевского района г. Перми: Некрасова Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2010,

от заинтересованного лица - 12 ОГПН МЧС РФ г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края : не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-1153/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

к 12 ОГПН МЧС РФ г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 609 от 11.01.2010 г.., вынесенного Главным государственным инспектором 12-ОГПН по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: постановление N 609 от 11.01.2010 г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП, вынесенное 12 Отделом Государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю, признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку большинство нарушений требований пожарной безопасности были отражены в постановлении административного органа от 09.09.2009, вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть выделены административным органом в отдельное производство, и в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ должно быть назначено отдельное наказание. Считает, что для вновь выявленных нарушений необходимо применять положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 13 по 18 декабря 2009 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" в зданиях и помещениях, принадлежащих Администрации Орджоникидзевского района города Перми, по адресам: г. Пермь, ул. Щербакова, 24; ул. Домостроительная, 4; ул. Старикова, 11, ул. Пулковская, 7.

18 декабря 2009 года по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что прокуратурой зафиксировано значительное количество нарушений требований "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г..

11 января 2010 года Главным государственным инспектором 12-ОГПН по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление N 609, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что по нарушениям Правил пожарной безопасности, указанным в п.п. 1-17, п. 22, п.п. 26-40 оспариваемого постановления заявитель был привлечен к ответственности, о чем свидетельствует постановление N 609 от 11.01.2010 г.., предписание N 248/1/1-42, а также судебные акты по делу NА50-30594/2009. Названным предписанием Администрации Орджоникидзевского района города Перми установлен срок для устранения выявленных нарушений ППБ - до 01 июля 2010 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, принимая во внимание, что по правонарушениям, отраженным в п.п. 1-17, п. 22, п.п. 26-40 оспариваемого постановления, Администрация уже привлекалась к ответственности, срок для устранения которых еще не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган неправомерно привлек заявителя к административной ответственности по данным правонарушениям. Поэтому доводы апеллятора в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил, что обнаруженные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 24 и отраженные в постановлении нарушения пунктов 18-21, 23-25, такие как:

- допускается хранение горючих материалов в тамбуре эвакуационного выхода из здания на первом этаже, что является нарушением п.53 ППБ 01-03;

- допускается хранение горючих материалов под лестничной клеткой эвакуационного выхода первого этажа, чем нарушены п.53, п.40 ППБ 01-03;

- двери на путях эвакуации открываются не по ходу эвакуации, 1 этаж, что противоречит п.52 ППБ 01-03;

- не оборудовано место для курения на первом этаже первичными средствами пожаротушения, что не соответствует прил. 3 ППБ 01-03;

- на дверях путей эвакуации допущена установка запорных устройств, исключающих их свободное открытие изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52);

- в помещении диспетчерской на 1 этаже здания электророзетки, выключатели расположены на горючем основании (ППБ 01-03 п.57);

- в помещении диспетчерской, в тамбуре выхода на 1 этаже здания допускается эксплуатация светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией ламп (ППБ 01-03 п.60) - выявлены административным органом впервые, и заявитель по данным правонарушения к ответственности не привлекался.

При этом, как ошибочно полагает апеллятор, необходимости у административного органа выделения в отдельное производство вновь выявленных правонарушений не имелось, административному органу не следовало вменять правонарушителю невыполнение пунктов ППБ 01-03, по которым не истек срок исполнения предписания по их устранению, но поскольку административным органом это не было сделано, суд первой инстанции данным обстоятельствам дал надлежащую оценку, сделав правомерный вывод, что ранее выявленные правонарушения подлежат исключению, а вновь выявленные правонарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о новом правонарушении, ответственность за которое наступает независимо от ранее выявленных правонарушений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 40 вышеназванных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

В соответствии с п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факты нарушения требований пожарной безопасности, описанные в пунктах 18-21 и 23-15 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, находят подтверждение материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конкретные нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, свидетельствуют о недостаточной работе Администрации Орджоникидзевского района города Перми в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Вина заявителя органом пожарного надзора исследована, установлена в форме неосторожности, выражена в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за выполнением требований пожарной безопасности на проверенных объектах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан.

Довод заявителя со ссылкой на Федеральный закон N 294-ФЗ о том, что отсутствовали законные основания к проведению внеплановой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой на основании норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

Доводы апеллятора в той части, что согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении проверка должна была проводиться в местах массового скопления людей, а фактически проводилась в помещениях, зданиях, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления, на территории же района не проводилась, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для квалификации выявленных нарушений правил пожарной безопасности (ППБ), поскольку нарушения ППБ имели место, за соблюдение которых несет ответственность заявитель, независимо от места их выявления, с учетом вышеуказанных полномочий прокурора, некорректное указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении проверки ППБ в местах массового скопления людей не являлось для административного органа ОГПН основанием освобождения заявителя от административной ответственности за нарушения, допущенные в административных зданиях.

Доводам заявителя, что нарушения, не требующие затрат на их устранение (пункты 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25 Постановления), были устранены заявителем незамедлительно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку устранение правонарушения после выявления его административным органом, не является основанием для освобождения от ответственности, однако данное обстоятельство может быть учтено при определении размера ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом при назначении наказания неполностью учтены обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и характер допущенного правонарушения, а также неправомерно учтено отягчающее вину обстоятельство - повторность привлечения к ответственности со ссылкой на постановление N 609.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что заявитель устранил незамедлительно выявленные нарушения правил пожарной безопасности, отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств, апелляционная инстанция считает правомерным применение административного взыскания в размере 10000 рублей, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В части изменения меры наказания решение суда административным органом не оспаривается.

Доводы апеллятора о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом того, что вновь выявленные нарушения были незамедлительно устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313).

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Кроме того, устранение выявленных нарушений незамедлительно не является основанием для признания правонарушения малозначительным, и может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Ссылка апеллятора на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представителю заявителя не разъяснены права и обязанности, является несостоятельной.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу, отражения совершения данных действий непосредственно в постановлении. Отсутствие данных сведений в постановлении административного органа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении административного производства, не может являться безусловным доказательством незаконности оспариваемого постановления, суд оценивает имеющиеся в материалах дела об административном производстве в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений прав и законных интересов заявителя, исходит из следующего. Из материалов дела видно, что в постановлении прокурора Орджоникидзевского района города Перми о возбуждении в отношении юридического лица Администрации Орджоникидзевского района города Перми дела об административном правонарушении от 18.12.2009 имеется запись о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, факт получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Мнение заявителя о нарушении его прав и интересов при производстве дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-1153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г.Перми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова