Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8445/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А70-7144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8445/2011) гаражно-строительного кооператива "Коллектор-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-7144/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460 ОГРН 1057200738792) к гаражно-строительному кооперативу "Коллектор-2" (ИНН 7204060040, ОГРН 1027200792960) о взыскании 1 565 876 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива "Коллектор-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Коллектор-2" о взыскании 1 565 876 рублей 53 копеек, в том числе 1 281 060 рублей 34 копейки основной долг, 284 816 рублей 19 копеек пени по договору аренды земельного участка.

Решением от 11 августа 2011 года по делу N А70-7144/2011 требования Департамента были удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить частично и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик фактически признает тот факт, что не осуществлял арендных платежей в спорный период, но при этом считает, что Департамент неверно исчислил арендные платежи, фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 123303 руб. 63 коп.

Так податель жалобы отмечает, что при продлении договора аренды N 23-30/297 от 16.06.2004 Истцом был применен коэффициент детализации (далее - Кд) в размере 0,4% с нарушением п.3.2 Положения "О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п и п.п. 3 Приложения 3 указанного Положения (далее Положение N148-п), поскольку названными нормами установлен коэффициент детализации (Кд) в размере 0,4% для земель, предоставленных под строительство иных объектов. В спорной ситуации, по убеждению кооператива, должен был применяться коэффициент, установленный п.п. 7 Приложения 3, в размере 0,05% - для земель, занятых гаражами, в том числе гаражно-строительными кооперативами.

Поскольку Ответчик полагает, что Истцом произведен расчет размера арендной платы с нарушением Положения от 09.07.2007 N 148-п, податель жалобы приложил собственный контррасчет задолженности и пени за период с 01.10.2009 по 01.07.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка N 23-30/297 от 16.06.2004 за период с 01.10.2009 по 01.07.2010 составила 123303,63 рубля, пени за просрочку платежа составляют 8343,54 руб.

Также податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, поскольку кооператив представляет собой объединение лиц, которые фактически являются пользователями земельным участком и именно они (члены кооператива) должны выступать стороной в арендных отношениях.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу кооператива не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2465/14-3 от 18.09.2003 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГСК "Коллектор-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-30/297 от 16.06.2004 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19293 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 16 003:0073, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская для завершения строительства гаражей - стоянок в г. Тюмени.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.11.2008 за номером 72-01/01-131/2004-22.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 16.06.2004 (Приложение N 3 к указанному договору) (л.д.17).

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительных соглашений срок аренды установлен с 18.09.2003 по 18.10.2013 года.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии между сторонами были подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке дополнительные соглашения, согласно которым арендная плата арендатору производится в соответствии с прилагаемыми расчетами на каждый год.

Согласно расчету истца, задолженность за пользование земельным участком по состоянию на 27.06.2011 составляет 1 281 060 рублей 34 копейки.

Уведомлением от 24.05.2011 ответчик был извещен о существовавшей задолженности по арендным платежам, однако оплата задолженности не была произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о неправильном применении и завышении коэффициента при исчислении арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик истцу не направлял.

Более того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств недостоверности представленного истцом расчета. Оспаривая расчет истца, ответчик не представил контррасчет, в то время как статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требования истца к ответчику о взыскании суммы арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 1 281 060 рублей 34 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный подателем жалобы в апелляционный суд, апелляционная коллегия находит несостоятельным, и не принимает в силу нижеследующего.

Как усматривается из Соглашений от 02.11.2009 и от 21.10.2010 о продлении и внесении изменений в договор N 23-30/297 от 16.06.2004 стороны договора установили, что арендная плата определяется исходя из формулы, установленной Положением о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Тюменского области от 09.07.2007 г. N148-п (далее - Положение от 09.07.2007 N148-п):

Ап = Супксз х Пу х Кдоп х Кнр х Кд, где:

Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб. в год;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб. кв.м.;

Пу - площадь земельного участка, предоставленного в аренду, кв.м;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент арендной платы;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка;

Кд - коэффициент детализации с 01.01.2007 в % (до 01.01.2006 Кф).

Между тем, из представленного ответчиком расчета не усматривается, какие значения показателей названной формулы применил кооператив в действительности.

Так, из табличной части расчета кооператива усматривается, что Кд составляет 0,4 процента. Между тем заявитель утверждает, что названный коэффициент должен составлять 0,005 процента.

Сражу же после табличной части расчета, податель жалобу указывает итоговый результат расчета задолженности - 123 303,63 руб., который, по всей видимости, был определен с применением коэффициента (Кд) - 0,005%. Между тем, достоверно установить какой коэффициент применил ответчик, апелляционный суд установить не может.

Более того, из расчета ответчика достоверно невозможно установить период, за который исчислена задолженность. Так из табличной части расчета усматривается, что задолженность определяется за период с 01.10.2009 по 01.01.2010. Между тем, в текстовой части расчета податель жалобы отмечает, что спорная задолженность определена за период с 01.10.2009 по 01.07.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в представленных ответчиком расчетах задолженности противоречий, в силу существования которых апелляционный суд лишен возможности проверить таковой (расчет).

Таким образом, апелляционный суд не принимает представленный ответчиком расчет задолженности во внимание.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправомерном применении Департаментом при определении спорной задолженности коэффициента (Кд) в размере 0,4%.

По утверждению подателя жалобы названный коэффициент для спорного земельного участка составляет 0,05%.

Пунктом 3.2 Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Тюменского области от 09.07.2007 N 148-п (в редакции, действующей в 2009 году) установлено, что Размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Тюменской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где: Кд - коэффициент детализации (приложение 3 к настоящему Положению) учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

Органы местного самоуправления муниципальных образований вправе самостоятельно принимать решения о применении коэффициентов Кдоп, Кнр и Кд и устанавливать их размер.

Из названной нормы усматривается, что органы местного самоуправления (к которым относится Департамент) самостоятельно принимают решения о применении коэффициента Кд исходя из специфики осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

Показатели коэффициента Кд определены в приложении 3 к названному положению. Из названного приложения усматривается, что Кд в размере 0,4% применяется к землям, предоставленным под строительство иных объектов, а Кд в размере 0,05% применяется к землям, занятым гаражами, в том числе индивидуальными гаражами, гаражными и гаражно-строительными кооперативами, паркингами.

Из договора аренды от 16.06.2004 N 23-30/297 усматривается, что кооперативу предоставляется земельный участок под завершение строительства гаражей-стоянок. Цели, для которых был представлен спорный земельный участок (к примеру: под размещение гаражей) сторонами не изменялись, о чем свидетельствует содержание соглашений к названному договору.

Учитывая названное обстоятельство, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств окончания строительства гаражей на участке и сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию в спорных периодах, учитывая что в материалы дела был представлен технический паспорт гаражного комплекса из которого усматривается, что по состоянию на 17.09.2008 гаражный комплекс не завершен строительством, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении Департаментом при определении арендных платежей в 2009 году коэффициента (Кд) в размере 0,4%.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 284 816 рублей 19 копеек, начисленной по состоянию на 27.06.2011 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Департаментом в материалы дела расчету неустойка составила 284 816 рублей 19 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку доводы подателя жалобы о неверном исчислении Департаментом задолженности по арендным платежам подлежат отклонению, постольку у апелляционной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что кооперативом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу А70- 7144/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Коллектор-2"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер