Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11653/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А47-3997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3997/2011 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Степная Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональное отделение) N 42-11-25/пн от 14.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. При этом заявитель отметил: 1) указание во водной части решения суда первой инстанции на Домина Виктора Сергеевича, который не уполномочивался заявителем на представление интересов общества; 2) не принятие во внимание судом преюдициального значения решения суда по N А47-4848/2011, которым было установлено, что лист регистрации (журнал регистрации) при проведении общего собрания акционеров от 15.02.2010 не составлялся, следовательно, к материалам рассматриваемого дела приобщен не протокол регистрации, а протокол об итогах регистрации, отражающий лишь итоги регистрации и кворум; 3) что запрашиваемый Кирдиным А.И. список лиц имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2010 был представлен еще до момента проведения проверки административным органом; 4) малозначительность совершенного обществом правонарушения, которое при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению, а также, что при судебном разбирательстве не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и не были установлены обстоятельства отягчающие ответственность.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, просили оставить без изменения решение суда, считают, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Степная Пальмира" 25.06.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045615324424 (т.1, л.д. 16).

В период с 23.08.2010 по 07.12.2010 региональным отделением проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и акционерных обществах, в ходе которой было установлено, что 31.05.2010 ЗАО "Степная Пальмира" получило от своего акционера Кирдина А.И. заявление от 18.05.2010 о предоставлении информации о проведенном 15.02.2010 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира". При этом, акционер просил предоставить ему копии следующих документов: протокол избрания совета директоров ЗАО "Степная Пальмира"; протокол решения совета директоров ЗАО "Степная Пальмира" по реорганизации общества и обоснование легитимности принятия такого решения в связи с тем, что в обществе не проводятся ежегодные общие собрания акционеров по итогам года; протокола решения совета директоров ЗАО "Степная Пальмира" о проведении внеочередного общего собрания акционеров; список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров; уведомление о направлении сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров; лист регистрации акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010; отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров; бюллетени голосования по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010.

ЗАО "Степная Пальмира" предоставило часть запрашиваемых копии документов кроме списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010 и копии листа регистрации акционеров ЗАО "Степная Пальмира".

Непредставление указанных документов ЗАО "Степная Пальмира" мотивировало тем, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, не выразили своего согласия на предоставление указанного списка и своих данных о своих почтовых адресах (физических лиц). В связи с чем, по мнению ЗАО "Степная Пальмира", на основании п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в удовлетворении просьбы акционера о представлении спорных документов следует отказать.

Административный орган посчитав, что обществом не обеспечено соблюдение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части непредставления акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации, в присутствии законного представителя составил протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 N 42-11-11/ПР-АП (т.1, л.д. 15).

14.04.2011 региональным отделением вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 9-12).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (далее - заинтересованному лицу). При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 6 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) согласие субъекта персональных данных не требуется в том случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Степная Пальмира" 31.05.2010 получив от акционера заявление от 18.05.2010 о предоставлении информации о проведенном 15.02.2010 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира", в том числе, списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010, копии листа регистрации акционеров ЗАО "Степная Пальмира", в письменном виде отказало акционеру в предоставлении спорных документов.

Отклоняя довод заявителя о том, что предоставление спорных документов приведет к нарушению требований п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах и Закона о персональных данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность акционерного общества предоставить акционеру (в оговоренных законом случаях - обладающему необходимым количеством голосов) по его требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

Кроме этого, исполнение требований п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах не исключает возможность предоставление заинтересованному лицу списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, без указания в таком списке данных документов и почтового адрес физических лиц, включенных в этот список.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Степная Пальмира" в данном случае обязано было вручить акционеру копию списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010.

Правомерно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что при проведении 15.02.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" не составлялся лист регистрации акционеров ЗАО "Степная Пальмира" прибывших для участия в общем собрании.

Как указал суд, со ссылкой на п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумах Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение N 17/пс).

Как следует из п.п. 4.5, 4.6 указанного положения регистрация лиц, участвующих в общем собрании, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания.

Регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании, за исключением лиц, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания в случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, непосредственно Закон об акционерных обществах не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Но волеизъявление участника на участие в собрании должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. В таких случаях сведения о соблюдении требований п.п. 4.5, 4.6 Положение N 17/пс, зафиксированные на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, с позиции п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" признаются документированной информацией, то есть документом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Степная Пальмира" сформирован подтверждающий документ с целью доказательства соблюдения требований п.п. 4.5, 4.6 Положение N 17/пс.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-4848/2010 при проведении указанного собрания акционеров был составлен протокол регистрации (т.1, л.д. 19-21).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с целью регистрации прибывших лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен протокол регистрации.

Учитывая, что указанный документ в силу требований п. 1 ст. 89, п.п. 1, 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должен был быть предоставлен акционеру, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Степная Пальмира" неправомерно отказало акционеру в предоставлении копии документа, содержащего сведения о регистрации лиц, явившихся для участия в указанном собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" (листа регистрации).

При этом как правомерно отметил суд, отсутствуют обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания, в том числе, факт совершения спорного административного правонарушения впервые.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова