Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-12850/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-17947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской": представитель по доверенности Орешникова Л.А., доверенность от 01.04.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Конунникова Е.Н., доверенность от 05.12.2011 г.

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-17947/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской" (ИНН 2310138789, ОГРН 1092300001310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Динскому району о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 02-4-21/04173дсп.

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2011, заявленное требование общества удовлетворено.

22.04.2011 ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской" (далее - общество, заявитель, ЗАО "МПК Динской") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Динскому району (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 764 358,95 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 03-ю от 12.03.2010 обществу были оказаны юридические услуги ООО "Декор" по защите интересов общества в суде по настоящему делу. Платежным поручением N 255 от 14.03.2011 общество перечислило ООО "Декро" 1 764 358,95 руб. Считает данные расходы разумными, экономически обоснованными, поскольку данное дело является достаточно сложным, работа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но изучение и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, представители защищали интересы общества в судах трех инстанций.

Налоговый орган в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности (неразумности), взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на незначительную продолжительность рассмотрения данного дела судом (3 судебных заседания), наличие значительной и единообразной судебной практики на момент рассмотрения дела отдельно по каждому основанию по аналогичным налоговым спорам. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложившейся в г. Краснодаре стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, и явно завышен. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.09.2011 суд удовлетворил ходатайство налогового органа о замене стороны, произвел замену ИФНС России по Динскому району на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, в удовлетворении заявления обществу отказал. Определение мотивировано тем, что суд установил, что договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2010 N 03-Ю и гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг от 02.03.2009 N 38/1, 36/1, 37/1, 35/1 не составляют единую услугу и не имеют взаимосвязи. Суд посчитал, что ЗАО "МПК Динской" не доказало, что представители общества Григорьева О.Г., Орешниковой Л.А., Демиденко В.А., Кошель Г.Г. являлись представленным персоналом по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2010 N 03-Ю. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и доказательствами не подтверждены.

Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 30.09.2011 и принять новый судебный акт по делу по мотивам, изложенным в жалобе (том 41 л.д. 63-65). Считает судебный акт необоснованным, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства по делу, посчитав установленным факт отсутствия взаимосвязи и единства между гражданско-правовыми договорами на оказание юридических услуг договором возмездного оказания юридических услуг, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам - платежному поручению N 255 от 14.03.2011, доверенностям на представителей именно от заявителя, акту выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг N 3 от 26.01.2011, смете затрат на юридические услуги от 26.01.2011 и пояснениям представителей по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комплекс "Динской" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Динскому району о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 02-4-21/04173дсп.

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2011, заявленное требование общества удовлетворено.

Общество в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 764 358,95 руб.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 48 АПК РФ. Материалами дела подтверждается реорганизация инспекции. В данной части судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 1 764 358,95 руб., пояснило, что между ЗАО МПК "Динской" (заказчик) и ООО "Декорт" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2010 N 03-Ю. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в инспекции по Динскому району по итогам вынесения акта выездной налоговой проверки N 02-4-21/02862 дсп от 27.02.2010, а также представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель берет на себя следующие обязательства:

2.1.1 изучение материалов налогового контроля;

2.1.2 разработка "линии защиты" с учетом нарушений по результатам налогового контроля;

2.1.3 представление возражений на акт выездной налоговой проверки;

2.1.4 представление интересов МПК "Динской" при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки;

2.1.5 ознакомление в решением выездной налоговой проверки с учетом представленных ранее возражений;

2.1.6 представление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение выездной налоговой проверки;

2.1.7 разработка "линии защиты" по ведению дела в суде с представлением необходимой документации в качестве доказательственной базы по делу;

2.1.8 подготовка заявлений в арбитражный суд Краснодарского края по признанию недействительным решения налогового органа незаконным;

2.1.9 представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

2.1.10 представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

2.1.11 представление заказчику материалов и заключений в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменных материалов и заключений;

2.1.12 представление, при необходимости, по просьбе заказчика разъяснений заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалов.

В силу п. 2.3.3 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего поручения третьих лиц.

Согласно п. 3.1стоимость услуг по договору определяется в сумме 1 964 358,95 руб., из них 200 000 руб. за услуги, указанные в п. 2.1.1-2.1.6, 1 764 358,95 руб. за услуги, указанные в п. 2.1.7-2.1.12.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору N 03-Ю от 12.03.2010 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: представление интересов заказчика в инспекции по Динскому району по итогам вынесения акта выездной налоговой проверки N 02-4-21/02862 дсп от 27.02.2010, а также представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края, в судах апелляционной, кассационной и в случае необходимости, надзорной инстанций.

Кроме того, п. 2.1.10 дополнен текстом следующего содержания: представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе написание жалоб и отзывов на жалобы, а также в случае необходимости, подготовка дополнительных документов для утверждения правовой позиции ЗАО МПК "Динской" в суде соответствующей инстанции.

В обоснование размера расходов общество указало, что ООО "Декорт" изучило материалы выездной налоговой проверки на 3032 листах (40 651,52 руб.), истребовало, получило и изучило дополнительные документы у контрагентов заказчика на 1576 листах (1 246 223,16 руб.), разработало план мероприятий по защите интересов заказчика (20 325,76 руб.), подготовило, оформило и подало заявление о принятии обеспечительных мер на 66 листах (20 325,76 руб.), подготовило, оформило и подал исковое заявление о признании недействительным решения на 58 листах (10 162,88 руб.), получило определение об обеспечении иска (1 905,54 руб.) и исполнительный лист об обеспечении иска и передало его заказчику (1 905,54 руб.), приняло участие в предварительном судебном заседании АС КК (3 811,08 руб.), ознакомилось с материалами дела (5 081,44 руб.), копировало дополнительные документы заказчика и представило их в АС КК на 1576 листах (10 162,88 руб.), приняло участие в двух судебных заседаниях АС КК (7 622,16 руб. + 7 622,16 руб.), получило решение первой инстанции (1 905,54 руб.), получило и изучило апелляционную жалобу на решение АС КК (5 081,44 руб.), подготовило и передало отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение АС КК (10 162,88 руб.), составило ходатайство и приобщило дополнительные материалы в дело на 921 листах (5 041,44 руб.), приняло участие в двух судебных заседаниях 15 ААС (30 488,64 руб. + 30 488,64 руб.), приобщило дополнительные материалы в дело (5 041,44 руб.), получило и изучило постановление 15 ААС и кассационную жалобу налогового органа на решение АС КК (5 041,44 руб. + 5 041,44 руб.), подготовило и передало отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение АС КК (10 162,88 руб.), приняло участие в судебном заседании ФАС СКО (3 811,08 руб.), получило и изучило постановление ФАС СКО (5 041,44 руб.), оформило и передало акт выполненных работ (1 905,54 руб.). Всего 1 764 358,95 руб. (с учетом НДС).

При этом, в подтверждение расходов представлены:

договор N 03-Ю от 12.02.2010 возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 02.08.2010, акт N 3 от 26.01.2011 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 03-Ю от 12.03.2010, платежное поручение N 255 от 14.03.2011 об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг 03-Ю от 12.03.2010 в сумме 1 964 358,95 руб., смету затрат на оказание юридических услуг N 03-Ю от 12.03.2010, доказательства подтверждающие квалификацию специалистов ООО "Декорт" (дипломы о высшем образовании Григорьева О.Г., Демиденко В.А., Орешниковой Л.А., диплом и квалификационный аттестат аудитора Кошеля Г.Г.), а также доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Декорт" с указанными специалистами гражданско-правовых отношений (договор N 38/1 от 02.03.2009 между ООО "Декорт" и Григорьевым О.Г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, договор N 36/1 от 02.03.2010 между ООО "Декорт" и Орешниковой Л.А. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, договор N 37/1 от 02.03.2009 между ООО "Декорт" и Демиденко В.А. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, договор N 35/1 от 02.03.2009 между ООО "Декорт" и Кошель Г.Г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 150 728 руб. в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., а также расценки Адвокатского бюро "Юрискон", фирмы Аз.лекс, опубликованные в сети Интернет.

В обоснование разумности расходов общество ссылается на справки ООО "Северо-Кавказская Юридическая Компания" от 18.05.11, ООО аудиторская фирма "М-Класс" от 15.06.11, ООО "ЮМКОМ" от 25.05.11, ООО "Северо-Кавказская Правовая Компания" от 30.05.11, Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.04.11, тарифы юридического агентства ООО "ТАН" от 17.06.11, Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 17.06.11.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы, представленные обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают средний уровень стоимости одного человека/часа, вместе с тем, общество документально не подтвердило, что представителями было затрачено указанное в смете количество часов на оказанные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным учредителем ООО "Декорт" является ООО "Динские колбасы" (выписка из ЕГРЮЛ на 06.07.2011), учредителем ООО "Динские колбасы" является ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" с долей участия 51% (выписка из ЕГРЮЛ на 11.07.2011).

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд не в праве снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание расценки Адвокатского бюро "Юрискон", фирмы Аз.лекс, опубликованные в сети Интернет, Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Расценками Адвокатского бюро "Юрискон", фирмы Аз.лекс, опубликованными в сети Интернет, указаны примерные расценки за представительство юридического лица в арбитражном суде Краснодарского края, 15 ААС, ФАС СКО за одну судебную инстанцию в размере 65 000 руб. и от 30 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и тд. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Учитывая, что ООО "Декорт" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (2 000 руб.), подготовило и направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер (1 500 руб.), представляло интересы заявителя в трех инстанциях ( (65 000 руб. х 3) + (30 000 руб. х 3))/2 = 142 500 руб.), копировало дополнительные документы для предоставления в суд в количестве 1576 листов х 3 руб. = 4 728 руб., расходы на гонорар следует признать разумными в сумме 150 728 руб. (2 000 + 1500 + 142 500 + 4 728).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Доводы общества об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя необоснованны и документально не подтверждены.

Ссылка суда первой инстанции о непредоставлении в материалы дела доказательств оплаты по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО "Декорт" и Григорьевым О.Г., Орешниковой Л.А., Демиденко В.А., Кошель Г.Г. не имеет правового значения для рассмотрения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не входит в предмет доказывания.

Материалами дела подтверждается оказание ООО "Декорт" юридических услуг обществу при представлении интересов общества по настоящему делу. Поскольку ООО "Декорт" не имело в штате работников с соответствующей квалификацией, ООО "Декор" заключило гражданско-правовые договоры с дипломированными специалистами Григорьевым О.Г., Орешниковой Л.А., Демиденко В.А., Кошель Г.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2010 N 03-Ю и гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг от 02.03.2009 N 38/1, 36/1, 37/1, 35/1 не составляют единую услугу и не имеют взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 728 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "МПК "Динской" подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-17947/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "МПК "Динской" отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" расходы на оплату услуг представителей в размере 150 728 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева