Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13057/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-13912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Близнюк А.А.

при участии:

от заявителя: Турсункулов А.Б., паспорт, доверенность в деле

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 14.11.11N 44342);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-13912/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукция"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.11 N 60-11/303 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ..

Решением суда от 19.10.11 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представители общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.10 общество (далее - резидент, продавец) заключило с HAS PIRINC FABRIKASI TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (далее - нерезидент, покупатель) контракт N 2 на поставку риса необработанного и риса обработанного (далее - товар).

Согласно условиям контракта: (п. 3.2) срок поставки не позднее - 31.12.10; (п. 3.3) общая сумма контракта 3600000,00 долларов США; (п. 3.4) условия поставки ФОБ Ростов-на-Дону, Ейск, Темрюк РОССИЯ; (п.4.1) оплата по настоящему контракту осуществляется покупателем на валютный транзитный банковский счет N 40702840500001014724 продавца в банке ОАО КБ "Центр-Инвест", г. Ростов-на-Дону переводом в долларах США в течение 90 дней с момента оформления таможенных документов на территории РФ, возможны авансовые платежи; (п.9.1) срок действия контракта до 31.12.10.

26.01.10 общество представило в уполномоченный банк - ОАО КБ "Центр-Инвест" документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформил паспорт сделки N 10010011/2225/0000/1/0 на контракт от 21.01.10 N 2.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 21.01.10 N 2 общество осуществило 25.02.2010 вывоз товара по ГТД N 10309150/250210/0000212 на сумму 290064,00 долларов США.

20.05.10 между обществом и HAS PIRINC FABRIKASI TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 21.01.10 N 2, которым изменен подпункт 4.1 пункта 4 контракта, а именно: оплата по настоящему контракту осуществляется покупателем на валютный транзитный банковский счет N 40702840500001014724 продавца в банке ОАО КБ "Центр-Инвест", г. Ростов-на-Дону переводом в долларах США в течение 180 дней с момента оформления таможенных документов на территории РФ, возможны авансовые платежи. Так как, дата оформления таможенных документов - 25.02.10, то, следовательно общество, должно было обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке за поставленный нерезиденту товар в срок не позднее 24.08.10.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту от 21.01.10 N 2 денежные средства в размере 290064,00 долларов США, причитающиеся за поставленный нерезиденту товар, общество не получило, что подтверждается данными ведомости банковского контроля по ПС N 10010011/2225/0000/1/0, представленной уполномоченным банком - ОАО КБ "Центр-Инвест".

25.08.10 дополнительным соглашением б/н общество продлило срок оплаты по контракту от 21.01.10 N 2 за поставленный товар, а именно: оплата по настоящему контракту осуществляется покупателем на валютный транзитный банковский счет N 40702840500001014724 продавца в банке ОАО КБ "Центр-Инвест", г. Ростов-на-Дону переводом в долларах США в течение 675 дней с момента оформления таможенных документов на территории РФ, возможны авансовые платежи. Следовательно, дополнительное соглашение от 25.08.10 б/н, продлевающее срок получения денежных средств за переданные нерезиденту товары, заключено после 24.08.10 срока установленного дополнительным соглашением от 20.05.10 N 1 к контракту от 21.01.10 N 2, и соответственно, не принято во внимание при проверке соблюдения резидентом контрактных сроков.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля от 22.03.11, представленной уполномоченным банком ОАО КБ "Центр-Инвест" по запросу таможенного органа, заявитель оформил таможенные документы 25.02.10.

В разделе II (сведения о платежах) Ведомости банковского контроля от 22.03.2011 сумма 290064,00 долларов США - отсутствует, т.е. на дату завершения исполнения обязательств по контракту (24.08.10) денежные средства, причитающиеся за поставленный нерезиденту товар, общество не получило.

14.06.11 по выявленному факту в отношении общества заместителем начальника отдела валютного контроля таможни О.А. Малышевым составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-704/2011, предусмотренном частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в не исполнении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в ОАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств, в размере 290064,00 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

01.07.11г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, по мнению административного органа, извещенного надлежащим образом, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-11/303, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8921179,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административном правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном контроле, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.05.07 N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением установленной данной нормой случаев.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ являются следующие факты и обстоятельства в совокупности:

- товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту;

- денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не получены резидентом в предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) сроки, а в случае, если внешнеторговым договором (контрактом) сроки получения резидентом денежных средств не установлены, - в месячный срок со дня передачи товара нерезиденту.

Получение с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым договором (контрактом), денежных средств за товары, еще не переданные нерезиденту (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю), нарушением требований части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании не является, в соответствии с письмом ФТС РФ от 10.01.08 N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства" (вместе с "Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ").

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не допустило нарушения сроков получения валютной выручки на свои счета в уполномоченном банке. Этот вывод основан на том, что сроки оплаты поставлявшегося обществом товара, установленные п. 4.1 спорного контракта, продлевались не только указанными таможней и управлением дополнительными соглашениями от 20.05.10г. и от 25.08.10г., но так же и дополнительным соглашением от 20.07.10г., которым срок оплаты товара был установлен в 360 дней с момента оформления таможенных документов на территории России (л.д. 22).

С учётом этого дополнительного соглашения, срок получения обществом валютной выручки за товар, отгруженный обществом по ГТД 10309150/250210/0000212 на сумму 290064,00 долларов США, таможенный документы в отношении которого были оформлены на территории России 25.02.10г., истекал не 24.08.10г., как определили таможня и управление, а 21.02.11г.

Правовых оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожным, у суда в рамках настоящего административного дела не имеется. Это соглашение подписано обеими сторонами контракта, его оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия. Нарушение сроков внесения информации об этом дополнительном соглашении в паспорт сделки, равно как и непредставление его обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении таможне и управлению так же не порочат этого соглашения и не дают правовых оснований для его неприменения к спорным правоотношениям

25.08.10г., то есть, до истечения продленного дополнительным соглашением от 20.07.10г. срока оплаты поставленного обществом товара, общество и его покупатель заключили третье дополнительное соглашение к спорному контракту о внесении изменений в его п. 4.1 в части срока оплаты товара - он был установлен равным 675 дням. С учётом этого, оплата за поставленный обществом товар, оформленный 25.02.11г., должна была быть произведена нерезидентом обществу в срок до января 2012 года.

Следовательно, по состоянию на 14.06.11г. у таможни и по состоянию на 01.07.11г. у управления не имелось установленных действующим законодательством оснований для вывода о нарушении обществом срока получения валютной выручки по спорной поставке на свои счета. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении таможней и управлением при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ применительно процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Так, судя по материалам дела, вызовы на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись таможней и управлением по юридическому адресу общества и получались менеджером Коробкиной, которая в штате общества не состоит. Общества ссылается на неполучение данных вызовов.

При этом, согласно материалам дела, общество ещё до составления в его отношении протокола об административном правонарушении извещало административный орган о месте своего фактического нахождения. Так, в материалах дела имеется письмо Ростовской таможни о предоставлении документов и сведений от 25.05.11 N 24-10/9031, на обратной стороне которого главным бухгалтером общества указано, что фактическим местонахождением общества является адрес: г. Батайск, ул. Комарова, д. 12 а. (оборот листа 88 дела).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ростовская таможня извещала общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу, а управление направляло по этому адресу вызов на рассмотрение дела.

Таким образом, Ростовская таможня и управление не приняли всех необходимых мер для надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 19.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова