Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-1058/11

г. Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А36-1986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N 11-03 от 19.08.2011 г.;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Мочалин И.П., представитель по доверенности N 84 от 23.11.2011 г.;

от ОАО "Лебедянский городской молочный завод": Широбоков С.В., представитель по доверенности N 26 от 10.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" В.Г. Глуховцева: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Росагролизинг" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 года по делу N А36-1986/2010 (судья Е.И. Истомина), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцева В.Г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Воскресенский спиртзавод", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воскресенский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод".

Определением суда от 12.07.2010 г. в ООО "Воскресенский спиртзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 г. ООО "Воскресенский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31.08.2011 года конкурсный управляющий ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Воскресенский спиртзавод" (далее по тексту Положение) в размере 7 517 480 руб., состоящего из четырех лотов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Воскресенский спиртзавод"(с. Воскресенское, Данковский район, Липецкая область, 399610; ОГРН 1044800061360, ИНН 4811006530) с учетом изменений в п.9.5 указанного Положения, с начальной ценой продажи в размере 7 517 480 руб., согласно отчету об оценке от 07.06.2011 года N 112610680.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Лебедянский городской молочный завод" полагаются на усмотрение суда.

Представители ОАО "Росагролизинг", конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" В.Г. Глуховцева и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2011 года проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи N N 1-5).

Конкурсный управляющий должника в качестве независимого оценщика по договору об оказании услуг N 11262068 от 05.05.2011 года для оценки имущества должника привлек ООО "ЭДО-АУДИТ" г. Рязань.

Согласно отчету об оценке N 112610680 от 07.06.2011 года стоимость имущества должника (незалогового), подлежащего продаже на торгах, по состоянию на 24.05.2011 г. составила 7 517 480 руб.

07.06.2011 года собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Воскресенский спиртзавод".

На собраниях кредиторов 22.07.2011 г., 22.08.2011 г. не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Воскресенский спиртзавод".

31.08.2011 года конкурсный управляющий В.Г.Глуховцев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Воскресенский спиртзавод" соответствует статьям 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что продажа части имущества ООО "Воскресенский спиртзавод" может привести к финансовым потерям конкурсных кредиторов из-за того, что имеются конструктивные особенности спиртзавода и извлечение реализованного имущества без повреждения недвижимого имущества не возможно, является несостоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р.

На основании ст. 19 указанного закона в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11 и 13 пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, продажа и приобретение новым собственником имущества по отдельным лотам не может нарушать права кредиторов, поскольку законодательно предусмотрено приобретение, установка и эксплуатация вновь приобретенного оборудования на основе выданной лицензии при условии соблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, оборудование может продаваться отдельно от зданий и сооружений.

Кроме того, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявителем жалобы не представлено достаточное обоснование того, что предложенный конкурсным управляющим Глуховцева В.Г. порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Воскресенский спиртзавод" не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленной начальной продажной ценой имущества, считая ее максимально заниженной, а данные отчета неактуальными на дату вынесения определения. Указывает, что отчет независимого оценщика при банкротстве носит не обязательный характер, а также, что имеется иной отчет оценщика о рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Воскресенский спиртзавод", выполненный ООО "МП "Яблоко" от 08.11.2007 г. N 855/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не учтено, что конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно отчету об оценке N 112610680 от 07.06.2011 года стоимость имущества должника (незалогового), подлежащего продаже на торгах, по состоянию на 24.05.2011 года составила 7 517 480 руб.

В силу части 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

Из материалов дела видно, что после произведенной оценки ООО "МП "Яблоко" прошло более 4 лет, в связи с чем, отчет оценщика ООО "МП "Яблоко" не может быть принят в качестве начальной суммы имущества для реализации на торгах ввиду шестимесячного срока экспликации отчета согласно положениям, содержащимся в ФСО.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие кредитора с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора само по себе не может являться основанием для неутверждения Положения.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 года по делу N А36-1986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова