Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-12562/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А72-5361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Ульяновской таможни Максимовой Т.И. (доверенность от 02.03.2011N 01-08-06/02279),

представитель ООО "Оптим-Авто" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Оптим-Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 по делу N А72-5361/2011 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению ООО "Оптим-Авто" (ИНН 5835078006, ОГРН 1085835003100), г.Пенза, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, о признании неправомерным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Авто" (далее - ООО "Оптим-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании неправомерным отказа Ульяновской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и налогов.

Решением от 12.09.2011 по делу N А72-5361/2011 Арбитражный суд Ульяновской области оставил требование общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество указало, что оно не согласно с данным судебным решением.

Ульяновская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании 21.11.2011 представитель общества поддержал апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемое судебное решение.

Рассмотрение дела было отложено с 21.11.2011 на 12.12.2011.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель Ульяновской таможни отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 24.02.2011 N 3 на сумму 48523 руб. 46 коп., от 24.02.2011 N 4 на сумму 62803 руб. 46 коп., от 25.02.2011 N 5 на сумму 76100 руб. и от 25.02.2011 N 6 на сумму 69500 руб. ООО "Оптим-Авто" перечислило на свой лицевой счет в Ульяновской таможне авансовые платежи.

28.02.2011 и 01.03.2011 ООО "Оптим-Авто" подало в Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни декларации на товары (далее - ДТ) N 10414070/280211/0000574 и N 10414070/010311/0000590 в целях декларирования соответственно автомобиля DODGE DACOTA, 2006 г..в., код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8704313908 и автомобиля FORD F-150, 2007 г..в., код ТН ВЭД 8704313908.

По ДТ N 10414070/280211/0000574 (графа 47) сумма таможенных сборов за таможенные операции составила 1000 руб., сумма ввозной таможенной пошлины - 52404 руб. 01 коп., сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 47163 руб. 61 коп.; всего - 100808 руб. 62 коп. Указанные таможенные платежи были перечислены в федеральный бюджет с сумм, поступивших по платежным поручениям от 24.02.2011 N 3 и N 4.

По ДТ N 10414070/010311/0000590 (графа 47) сумма таможенных сборов за таможенные операции составила 1000 руб., сумма ввозной таможенной пошлины - 76079 руб. 40 коп., сумма НДС - 68471 руб. 46 коп.; всего - 145550 руб. 86 коп. Данные таможенные платежи были перечислены в федеральный бюджет с сумм, поступивших по платежным поручениям от 25.02.2011 N 5 и N 6.

18.05.2011 ООО "Оптим-Авто" обратилось в Ульяновскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 152418 руб. 87 коп., считая, что взимание таможенной пошлины противоречит Конституции Российской Федерации.

Письмом от 02.06.2011 N 03-01-27/06194 Ульяновская таможня отказала обществу в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) представляет собой правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимых на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы взимают таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, таможенные сборы, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимают меры по их принудительному взысканию.

Согласно статье 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптим-Авто" переместило через таможенную границу указанные автомобили, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с перемещением указанных автомобилей через таможенную границу у общества возникла обязанность уплатить таможенные пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность общества по уплате таможенных пошлин и налогов прекратилась в связи с их уплатой вышеназванными платежными поручениями.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми представлено такое освобождение.

Статьями 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по НДС, в который указанные автомобили не входят.

Утверждение ООО "Оптим-Авто" об отсутствии обязанности уплачивать таможенные пошлины и о фактическом установлении двойного налогообложения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин на указанные автомобили.

Довод ООО "Оптим-Авто" о том, что ТК ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза не подлежат применению, поскольку они официально не публиковались, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" международные договоры, ратифицированные Федеральным собранием, публикуются одновременно с федеральными законными об их ратификации. Согласно статье 4 данного Федерального закона официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятый Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17, ратифицирован Федеральным законом от 02.06.2010 N 114-ФЗ (опубликован в "Российской газете" от 04.06.2010 N 121). ТК ТС опубликован 13.12.2010 в "Собрании законодательства Российской Федерации" (N 50), а Единый таможенный тариф Таможенного союза - в "Российской газете" от 30.11.2009 N 227/1.

Доводы, приведенные ООО "Оптим-Авто" в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 лишь утверждены Соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании и Единый таможенный тариф ЕврАзЭС.

Следовательно, в рассматриваемом случае требует правовой оценки вопрос соотношения с Конституцией Российской Федерации не самих Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС и Комиссии Таможенного союза, а Конституции Российской Федерации и Единого таможенного тарифа ЕврАзЭС.

Исходя из положений подпункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Единый таможенный тариф ЕврАзЭС отвечает понятию международного договора.

Это подтверждается и формулировкой пункта 1 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", согласно которой Единый таможенный тариф вступает в силу в соответствии с Протоколом о порядке вступления в силу международных договоров, направленных на формирование договорно-правовой базы таможенного союза, выхода из них и присоединения к ним от 06.10.2007.

Формальное и буквальное толкование части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае возникновения коллизии между конституционными положениями и положениями международного договора Российской Федерации иерархический приоритет должен быть конституционным нормам.

Вывод о более высокой юридической силе конституционных положений перед положениями международного договора Российской Федерации подтверждается действующим российским законодательством, предусматривающим меры, связанные с недопустимостью появления в правовой системе России международных договоров, положения которых противоречили бы Конституции Российской Федерации.

Так, в силу статьи 22 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке. Из части 4 статьи 15 данного Федерального закона вытекает, что международные договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями самой Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации является тем высшим нормативным правовым актом, который наделяет международные договоры Российской Федерации юридическим свойством действовать в правовой системе России и в случае возникновения коллизии с законом иметь иерархический приоритет.

Положения международного договора, ставшие частью правовой системы государства, не могут и не должны превалировать над положениями, содержащимися в нормативном правовом акте, включившем указанные договорные положения в правовую систему страны. Более того, в соответствии с общими принципами права положения, содержащиеся в определенном нормативном акте, могут быть отменены или изменены иным нормативным актом, обладающим такой же или большей юридической силой. Конституция Российской Федерации обладает на территории Российской Федерации высшей юридической силой и, соответственно, любые поправки или изменения к ней могут быть осуществлены в особом порядке, указанном в главе 9 Конституции Российской Федерации. Из самой Конституции Российской Федерации следует положение, что международный договор Российской Федерации не может и не должен иметь приоритет над конституционными положениями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-5361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова