Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10527/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-19034/11

Судья Ханашевич С.К.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства по делу N А41-19034/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ" (ИНН: 5018124969, ОГРН: 1085018001144)

к закрытому акционерному обществу Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ИНН: 5018032813, ОГРН: 1025002031724) о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску к закрытого акционерного общества Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "СпЭМ" о признании акта N 33 от 14.02.2011 о приемке работ недействительным

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ракетно-космическая Корпорация "Энергия" им. С.П. Королева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпЭМ" (далее - ООО "СпЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") о взыскании задолженности в размере 23 333 370 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 419 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения).

ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "СпЭМ" о признании акта N 33 от 14.02.2011 о приемке работ на сумму 5 117 779 руб. 68 коп. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-19034/11 с ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в пользу ООО "СпЭМ" взыскана сумма основного долга в размере 23 273 370 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 419 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 132 003 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-19034/11 ООО "СпЭМ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на все банковские расчетные счета ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", данные о которых имеются в материалах дела N А41-19034/11, в размере 24 090 789 руб. 48 коп.

В обоснование указанного заявления ООО "СпЭМ" ссылается на то, что тяжелое финансовое положение ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", отсутствие денежных средств на его расчетном счете, свидетельствуют о том, что существует реальная угроза неисполнения ответчиком принятого Арбитражным судом Московской области решения от 24.10.2011 по делу N А41-19034/11.

При таких обстоятельствах ООО "СпЭМ" полагает, что необходимо принять в стадии апелляционного производства по настоящему делу срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "СпЭМ" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" уклоняется от исполнения решения суда первой инстанции или будет уклоняться.

ООО "СпЭМ" не предоставлено доказательств того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие на расчетном счете денежных средств само по себе об этом не свидетельствует, принимая также во внимание, что исполнение судебного акта в случае отсутствия денежных средств может быть произведено за счет продажи имущества должника.

Кроме того, принятие данных обеспечительных мер может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе затронуть интересы его контрагентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на все банковские расчетные счета ЗАО Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", данные о которых имеются в материалах дела N А41-19034/11, в размере 24 090 789 руб. 48 коп. по делу N А41-19034/11 отказать.

Судья

С.К. Ханашевич