Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5651/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А14-5386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Шабунин И.А., представитель, доверенность N 9 от 24.12.2010 г.;

от ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" Министерства обороны Российской Федерации: Комолов К.С., представитель, доверенность N 7/166 от 15.02.2011 г.; Свиридов Д.Э., представитель, доверенность N 740 от 12.08.2011 г.;

от ОАО "РЭУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. по делу N А14-5386/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985); открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГВОУ ВПО "ВАИУ", ответчик-1) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик-2) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. - части задолженности по государственному контракту N БФ-745 от 01.01.2010 г. за потребленную в январе-марте 2011 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 руб. 00 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что задолженность за потребленную в спорном периоде ответчиком-1 тепловую энергию составила 20 754 131 руб. 29 коп, которая была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85 от 01.07.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. задолженности и уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

Истец просил взыскать с ответчика-2 - 501 336 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 30.06.2011 г.

Решением от 23.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 в жалобе указал на то, что не вступал в государственный контракт, а являлся только плательщиком тепловой энергии, оплачиваемой за счет бюджетных средств.

Заявитель жалобы указывал на необоснованность периода расчета процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика-1 по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ФГВОУ ВПО "ВАИУ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ФГВОУ ВПО "ВАИУ" указывало на то, что соглашение о порядке расчета за тепловую энергию является неотъемлемой частью государственного контракта.

Также ответчик-1 ссылался на то, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, начисление процентов правомерно.

В судебное заседание представители ОАО "РЭУ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика-2.

От ОАО "РЭУ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис".

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 163, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив в судебном заседании перерыв до 11 час. 50 мин. 01.12.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 01.12.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика-1.

Представитель ООО "ВТЭС" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" Министерства обороны Российской Федерации, возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "ВТЭС" ("Энергоснабжающая организация") и ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" Министерства обороны Российской Федерации ("Абонент") был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды N БФ-745.

В соответствии с данным контрактом "Энергоснабжающая организация" приняла на себя обязательство подавать "Абоненту" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ему зданий и сооружений по ул. Краснознаменная, д. 153, в виде пара для банно-прачечного хозяйства и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать и использовать отпущенные ему энергоресурсы на свои нужды и полностью в договорные сроки их оплачивать.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели его действие с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с возможностью пролонгации.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.04.2011 г. к государственному контракту на отпуск тепловой энергии и горячей воды N БФ-745 от 01.01.2010 г., ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Плательщик) обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую ООО "ВТЭС" (Энергоснабжающая организация) на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. и принимаемую ФГ ВОУ ВПО "ВАИУ" (Абонент).

Энергоснабжающая организация передала Абоненту в январе - марте 2011 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 20 754 131 руб. 29 коп. и предъявила к оплате счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, другими материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. N 37/128 и от 30.11.2010 г. N 37/72.

Ответчики объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорили, возражений по расчетам суммы задолженности не заявили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии Энергоснабжающая организация начислила плательщику 501 336 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых и обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик-2 допускал просрочку оплаты полученной тепловой энергии в спорном периоде.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так в силу п. 2 Порядка расчета за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 г., оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в носится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г. по 30.06.2011 г. на сумму 501 336 руб. 18 коп.

Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик-2 не заявил.

В силу того, что представленный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересы ответчика-2, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно на ответчика-2 были возложены судебные расходы, в силу удовлетворения заявленных требований и подтверждения истцом факта их несения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не вступал в государственный контракт, а являлся только плательщиком тепловой энергии, оплачиваемой за счет бюджетных средств, не основан на законе.

Соглашение о порядке расчета за тепловую энергию от 15.04.2011 г. является неотъемлемой частью государственного контракта на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 г. Следовательно, заявитель жалобы является полноправной стороной контракта, на которой лежит обязанность надлежащим образом выполнять его условия, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность периода расчета процентов несостоятельна в силу того, что именно заявитель обязался произвести оплату поставленной на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. тепловой энергии в рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком-1 (п. 1 Соглашения от 15.04.2011 г.), а в п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ установлены сроки оплаты, за нарушение которых и были начислены проценты за пользование.

Таким образом, начисление процентов было произведено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик-2 не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2094 от 02.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. по делу N А14-5386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова