|
12 декабря 2011 г.
|
Дело N А54-1068/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М"
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011
по делу N А54-1068/2011 (судья Шуман И.В.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (391080, Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, ул. Совхозная, д. 1, ОГРН 1026200597345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, офис 5, ИНН 6231055960, ОГРН 102601268048)
о взыскании задолженности в сумме 322 677 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" - Данилина А.В., доверенность от 07.12.2011, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее - ООО "РСК-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (далее - ООО "Микроклимат-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 677 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Микроклимат-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "Микроклимат-М" (Поставщик) и ООО "РСК-Центр" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку приточно-вытяжной установки в сборе, состоящей из оборудования, на общую сумму 496 426 руб., в том числе: НДС (18%) - 75 726 руб.
Согласно платежному поручению от 04.07.2008 N 426 ООО "РСК-Центр" перечислило ООО "Микроклимат-М" денежные средств в сумме 322 677 руб. в качестве аванса на оборудование по договору поставки от 02.07.2008 (л.д. 13).
Однако ООО "Микроклимат-М" оборудование в соответствии с условиями договора поставки от 02.07.2008 не поставило.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, 21.02.2010 ООО "РСК-Центр" направило претензию с требованием в семидневный срок возвратить сумму аванса, как необоснованно полученную (л.д.14). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 322 677 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 322 677 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки от 02.07.2008, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты.
Пунктом 2.2 договора поставки от 02.07.2008 предусмотрено, что срок поставки оборудования, указанного в графе 12 п.1.1 настоящего договора, - в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика от Покупателя; указанного в графах 1, 11, 20, 21, 25 п. 1.1 настоящего договора поставки - в течение 40 рабочих дней с даты поступлениях денежных средств на расчетный счет Поставщика от Покупателя; остального оборудования - в течение 20 рабочих дней с даты, поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика от Покупателя (л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1. Покупатель уплачивает Поставщику аванс в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 65% от суммы договора, что составляет 322677 руб., в том числе: НДС 18% - 49221 руб. 91 коп.
Окончательный расчет, то есть 35% от суммы договора, что составляет 173 749 руб., в том числе 18% - 26 504 руб. 08 коп., производится Покупателем в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования на объект Покупателя, дата которой будет указана в накладной (п. 3.2. договора поставки от 02.07.2008).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РСК-Центр" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2008 N 426 (л.д. 13).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу заказанного по договору поставки от 02.07.2008 оборудования (приточно-вытяжной установки).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ООО "Микроклимат-М" осуществило поставку и дальнейший монтаж оборудования приточно-вытяжной вентиляции в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "РСК-Центр", по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9, торговый центр "Аркада", и переданном в аренду Рязанскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк". Все оборудование приточно-вытяжной вентиляции, поставленное ООО "Микроклимат-М" по договору поставки от 02.07.2008, предназначалось для установки и монтажа в помещениях Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". В сентябре 2008 года все оборудование приточно-вытяжных установок было поставлено и смонтировано согласно договору поставки от 02.07.2008 г. До настоящего времени все оборудование находится и эксплуатируется в помещениях, принадлежащих ООО "РСК-Центр" и переданных в аренду Рязанскому филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". Рязанский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" подтверждает факт нахождения и эксплуатации оборудования приточно-вытяжной установки с сентября 2008 года в помещениях Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промасвязьбанк", арендуемых у ООО "РСК-Центр". В письме Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промасвязьбанк" от 08.12.2010 N 9759 содержится перечень оборудования приточно-вытяжной установки и подтверждается, что все оборудование смонтировано и эксплуатируется с 2008 года.
Представитель истца в суде первой инстанции отрицал факт поставки спорного оборудования в рамках договора поставки от 02.07.2008, поясняя, что не получал товара, в связи с чем не подписывал товаросопроводительных документов в рамках названного договора. При этом он не отрицает, что в помещении, арендуемом банком, действительно установлено некое оборудование. Но это оборудование истец у ответчика не заказывал, перечень не согласовывал. Ему неизвестно, какое именно оборудование смонтировано в помещении, используемом банком.
В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств поставки товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2009 по делу N А54-2724/2009 (л.д. 41-44), в котором судом оценены взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора поставки от 02.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата авансового платежа в сумме 322 677 руб., перечисленного в рамках договора от 02.07.2008, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствуясь ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 N 1/17 (л.д. 15), заключенный между гражданкой Якимовой В.В. и ООО "РСК-Центр", акт приема - передачи от 21.03.2011, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и объем выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме 25 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, выразившемся в том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, что лишило ответчика права на его обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу пункта 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Так, материалами дела подтверждае
