Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-6066/11

город Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А54-1068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011

по делу N А54-1068/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (391080, Рязанская область, Захаровский район, село Захарово, ул. Совхозная, д. 1, ОГРН 1026200597345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, офис 5, ИНН 6231055960, ОГРН 102601268048)

о взыскании задолженности в сумме 322 677 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" - Данилина А.В., доверенность от 07.12.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (далее - ООО "РСК-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (далее - ООО "Микроклимат-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 677 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Микроклимат-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "Микроклимат-М" (Поставщик) и ООО "РСК-Центр" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку приточно-вытяжной установки в сборе, состоящей из оборудования, на общую сумму 496 426 руб., в том числе: НДС (18%) - 75 726 руб.

Согласно платежному поручению от 04.07.2008 N 426 ООО "РСК-Центр" перечислило ООО "Микроклимат-М" денежные средств в сумме 322 677 руб. в качестве аванса на оборудование по договору поставки от 02.07.2008 (л.д. 13).

Однако ООО "Микроклимат-М" оборудование в соответствии с условиями договора поставки от 02.07.2008 не поставило.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, 21.02.2010 ООО "РСК-Центр" направило претензию с требованием в семидневный срок возвратить сумму аванса, как необоснованно полученную (л.д.14). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 322 677 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме 322 677 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки от 02.07.2008, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты.

Пунктом 2.2 договора поставки от 02.07.2008 предусмотрено, что срок поставки оборудования, указанного в графе 12 п.1.1 настоящего договора, - в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика от Покупателя; указанного в графах 1, 11, 20, 21, 25 п. 1.1 настоящего договора поставки - в течение 40 рабочих дней с даты поступлениях денежных средств на расчетный счет Поставщика от Покупателя; остального оборудования - в течение 20 рабочих дней с даты, поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика от Покупателя (л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.1. Покупатель уплачивает Поставщику аванс в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 65% от суммы договора, что составляет 322677 руб., в том числе: НДС 18% - 49221 руб. 91 коп.

Окончательный расчет, то есть 35% от суммы договора, что составляет 173 749 руб., в том числе 18% - 26 504 руб. 08 коп., производится Покупателем в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования на объект Покупателя, дата которой будет указана в накладной (п. 3.2. договора поставки от 02.07.2008).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РСК-Центр" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2008 N 426 (л.д. 13).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу заказанного по договору поставки от 02.07.2008 оборудования (приточно-вытяжной установки).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ООО "Микроклимат-М" осуществило поставку и дальнейший монтаж оборудования приточно-вытяжной вентиляции в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "РСК-Центр", по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9, торговый центр "Аркада", и переданном в аренду Рязанскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк". Все оборудование приточно-вытяжной вентиляции, поставленное ООО "Микроклимат-М" по договору поставки от 02.07.2008, предназначалось для установки и монтажа в помещениях Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". В сентябре 2008 года все оборудование приточно-вытяжных установок было поставлено и смонтировано согласно договору поставки от 02.07.2008 г. До настоящего времени все оборудование находится и эксплуатируется в помещениях, принадлежащих ООО "РСК-Центр" и переданных в аренду Рязанскому филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк". Рязанский филиал открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" подтверждает факт нахождения и эксплуатации оборудования приточно-вытяжной установки с сентября 2008 года в помещениях Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промасвязьбанк", арендуемых у ООО "РСК-Центр". В письме Рязанского филиала открытого акционерного общества "Промасвязьбанк" от 08.12.2010 N 9759 содержится перечень оборудования приточно-вытяжной установки и подтверждается, что все оборудование смонтировано и эксплуатируется с 2008 года.

Представитель истца в суде первой инстанции отрицал факт поставки спорного оборудования в рамках договора поставки от 02.07.2008, поясняя, что не получал товара, в связи с чем не подписывал товаросопроводительных документов в рамках названного договора. При этом он не отрицает, что в помещении, арендуемом банком, действительно установлено некое оборудование. Но это оборудование истец у ответчика не заказывал, перечень не согласовывал. Ему неизвестно, какое именно оборудование смонтировано в помещении, используемом банком.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств поставки товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2009 по делу N А54-2724/2009 (л.д. 41-44), в котором судом оценены взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора поставки от 02.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата авансового платежа в сумме 322 677 руб., перечисленного в рамках договора от 02.07.2008, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., руководствуясь ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 N 1/17 (л.д. 15), заключенный между гражданкой Якимовой В.В. и ООО "РСК-Центр", акт приема - передачи от 21.03.2011, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и объем выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме 25 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, выразившемся в том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, что лишило ответчика права на его обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Так, материалами дела подтверждается, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") рассмотрено судом первой инстанции и по его результатам вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении от 29.09.2011 (л.д. 102-103).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статьи 51 АПК РФ, правом обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает сторона по делу, заявившая соответствующее ходатайство. Сторона по делу имеет право обжаловать указанное определение при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый по существу спора (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Однако в том случае, если ходатайство подано не стороной по делу, а иным лицом, то, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, такое лицо вправе обжаловать в апелляционном порядке определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявлено ООО "Микроклимат-М", которое является ответчиком.

ОАО "Промсвязьбанк" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал правоустанавливающие документы на установленное оборудование и не выяснил факт его монтажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания факта поставки товара в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил письмо Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 17.06.2009 N 4533, ввиду того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и предмета исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ООО "Микроклимат-М" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.11.2011 N 121 в размере 1 000 руб., с ООО "Микроклимат-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 по делу N А54-1068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, офис 5, ИНН 6231055960, ОГРН 102601268048) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова