Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3390/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-5844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквадом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу N А63-5844/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН 2635803124, ОГРН 1112651004025)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

(ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выразившегося в невыполнении обязанности провести проверку и вынести решение по заявлению ООО "Аквадом" о незаконных действиях конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыболовства, утвержденного приказом Минсельхоза СК N 10 от 04.02.2011 года, в части лота N 13 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/23 от 11.01.2011;

- от общества с ограниченной ответственностью "Аквадом": Мурзабеков М.Р. по доверенности N 2 от 25.04.2011, Маркарьянц А.В. по доверенности N 3 от 25.04.2011,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадом" (далее - заявитель, общество, ООО "Аквадом") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в невыполнении обязанности провести проверку и вынести решение по заявлению ООО "Аквадом" о незаконных действиях конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыболовства, утвержденного приказом Минсельхоза СК N 10 от 04.02.2011 года, в части лота N 13 и обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение.

Заявление общества мотивировано тем, что конкурс был проведен с нарушениями установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя, при отсутствии которых общество могло бы выиграть.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 06.12.2011 представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) под товарным рыбоводством понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" утверждены правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 04.02.2011 года N 10 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 06.07.2010 года N 176 утвержден состав и порядок деятельности комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства.

12 апреля 2011 года комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на участие в вышеназванном конкурсе по лоту N 13 "Рыбопромысловый участок водохранилище на реке Малая Кугульта, Труновский район, 8 км к северо-востоку от села Безопасное". Данные рассмотрения заявок зафиксированы комиссией в протоколе N 2 от 12.04.2011 года.

К участию в конкурсе по рыбопромысловому участку на водохранилище на реке Малая Кугульта, Труновский район, 8 км к северо-востоку от села Безопасное - по оспариваемому лоту N 13 допущены ООО "Биотерра", ИП Лалов и ИП Марухлов.

В соответствии с пунктом 58 конкурсной документации комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту N 13 ООО "Аквадом", в связи с отсутствием формы документов, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 года N 199 "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания" (тр-1, тр-2).

22 апреля 2011 года комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту N 13 признан ИП Марухлов, которому по результату конкурса присвоен номер 1.

ООО "Аквадом" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который в своем ответе указал обществу, что нарушений антимонопольного законодательства не установлено, и основания для возбуждения дела отсутствуют. Обществу было разъяснено, что правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора" и конкурсной документацией, утвержденной приказом Минсельхоза СК от 04.02.2011 года N 10.

Антимонопольным органом было установлено, в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 конкурсной документации заявка должна содержать все сведения и документы, указанные в пункте 26 настоящей конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 26 конкурсной документации заявка должна содержать документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет. Формы указанных документов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке.

Данные формы (N тр-1 и N тр-2) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 199 от 26.05.2009 года "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде".

Соответственно, заявка должна обязательно содержать формы N тр-1 и N тр-2, а в случае отсутствия деятельности в предыдущие годы, ячейки и строки должны содержать прочерк или "0", так как наличие пустых ячеек и не допускается. ООО "Аквадом" указанные формы не предоставлены, а предоставлено только письмо, содержащее информацию о том, что ООО "Аквадом" деятельность в предыдущие годы не осуществляло, так как было создано в 2011 году.

Согласно Протоколу от 22.04.2011 года N 3 заседания комиссии проведена оценка и сопоставление заявок участников, допущенных к участию в конкурсе. Как видно из протокола при сопоставлении заявок на лот N 13 ООО "Биотерра", ИП Лалов и ИП Марухлов предоставили указанные формы N тр-1 и N тр-2, а ООО "Биотерра" в своих формах указало, что деятельность в прошедшие периоды не осуществляло, и, соответственно не получило баллов по данному критерию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 58 конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является непредставление заявителем предусмотренных разделами 4 и 5 указанной конкурсной документации документов и информации (в том числе предусмотренных пунктами 19 и 26), либо наличие в них недостоверных сведений. Непредставление форм N тр-1 и N тр- 2 является основание для отказа в допуске к торгам.

Таким образом, ООО "Аквадом" не предоставило документы, предусмотренные конкурсной документацией и Правилами, и, следовательно, заявка была отклонена правомерно.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 28 Правил и подпунктом 4 пункта 26 конкурсной документации, к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. В соответствии с пунктом 7 договор заключается сроком на 10 лет.

При этом ни Правила, ни конкурсная документация не содержат каких-либо форм, требований и инструкций по заполнению плана развития рыбоводного хозяйства, то есть указанный план предоставляется в произвольной форме.

Согласно Протоколу от 22.04.2011 года N 3 заседания комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства, проведена оценка и сопоставление заявок организаций, допущенных к участию в конкурсе по лоту N 13. Сравнивались общие объемы планируемой реализации за период действия договора (не обязательно именно за 10 лет), при этом разбивка по годам не учитывалась, следовательно, все участники аукциона находились в равных условиях.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО "Аквадом" была отклонена правомерно, ООО "Биотерра", ИП Лалов и ИП Марухлов были правомерно допущены к участию в конкурсе на лот N 13. Нарушений пунктов 15, 28, 45 Правил установлено не было. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях конкурсной комиссии Минсельхоза СК признаков нарушения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указало общество, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом были допущены следующие нарушения:

- антимонопольный орган обязан был провести проверку министерства сельского хозяйства Ставропольского края;

- антимонопольным органом не соблюдены нормы Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 года N 379;

- антимонопольный орган на основании заявления ООО "Аквадом" обязан был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства;

- антимонопольный орган своими действиями легитимизировал отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе сообщение и заявление юридических лиц, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, проведение антимонопольным органом внеплановой проверки является его правом, а не обязанностью. Антимонопольный орган может воспользоваться правом провести внеплановую проверку по заявлению, только в том случае, если заявление будет содержать информацию, указывающую на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении жалобы ООО "Аквадом" признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено не было, о чем заявителю был дан мотивированный ответ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем довод общества не подтверждается имеющимися материалами дела.

Рассмотрев довод ООО "Аквадом" о том, что антимонопольным органом не соблюдены нормы Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ N 379 от 14.11.2007 года, суд первой инстанции верно пришел к следующему выводу.

Приказом ФАС N 379 от 14.11.2007 года утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данные регламент разработан и используется антимонопольным органом при рассмотрении жалоб в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии частями 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 136 от 14.02.2009 года "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора".

В данном постановлении нет ссылок на Закон о размещении заказов, однако все основные принципы проведения конкурса соответствуют нормам Закона о размещении заказов.

Таким образом, жалоба ООО "Аквадом" рассматривалась на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции и в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом ФАС N 447 от 25.12.2007 года "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент).

Кроме того, заявитель в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, и в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылался именно на нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка общества на Приказ ФАС N 379 от 14.11.2007 года необоснованна.

Согласно пункту 3.21 Регламента при рассмотрении заявления антимонопольный орган, в том числе, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В силу пункта 3.29 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.33 Регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Аквадом" признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены, следовательно, основания для возбуждения дела отсутствовали. По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольный орган в письме N 03/4018-1 от 20.05.2011 года сообщил ООО "Аквадом" об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание заявителя на то, что управление на основании заявления ООО "Аквадом" обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, опровергается действующим нормами антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Закон о защите конкуренции не содержит положений, согласно которым антимонопольный орган вправе приостановить процедуру проведения торгов или отменить уже состоявшиеся торги, так как указанное решение принимается только в судебном порядке.

Так как антимонопольный орган не усматривает в действиях Минсельхоза СК нарушений положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, то основания для обращения в суд для отмены указанного конкурса по данной норме законодательства также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действии (бездействии) управления нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.056.1996 года, N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу N А63-5844/2011.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 40 от 25.10.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу N А63-5844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН 2635803124, ОГРН 1112651004025) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников