Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9164/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-29755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН:8602103061, ОГРН: 1028600581811), ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" (ИНН: 5008018432) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-29755/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее по тексту - ОСАО "Национальная Страховая Группа") о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 839 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены (л.д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.129-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2008 года в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак О 141 МР 69 RUS), принадлежащему Лябаху В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису страхования транспортного средства ТР N 037765.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2008 года, составленной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тверской области, столкновение произошло по вине водителя Вердиева З.С. управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак У 174 МУ 69 RUS), нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак У 174 МУ 69 RUS) Вердиева З.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису ААА N 0461907722.

Согласно экспертному заключению N 4526 от 30 декабря 2008 года, составленному ООО "Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак О 141 МР 69 RUS) составляет 17 466,00 без учета износа заменяемых запчастей и 16 839,00 рублей с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 30-32).

Платежным поручением N 1801 от 18 февраля 2009 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" (г/н О 141 МР 69 RUS) в размере 17 463,00 рублей (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Таким образом, Правила страхования ОСАГО являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил ОСАГО непосредственно говорится о том, что настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО и ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения в размере 16 839 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля "Ниссан" (г/н О 141 МР 69 RUS).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость страхового возмещения в размере 16 663 руб. 48 коп. была перечислена СОАО "Национальная Страховая Группа" в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" платежным поручением N 2082 от 09 апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов, копия вышеназванного платежного поручения N 2082 от 09 апреля 2010 года поступила в суд первой инстанции 19 сентября 2011 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Следовательно, на момент разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции указанное платежное поручение в материалах дела отсутствовало.

В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник платежного поручения N 2082 от 09 апреля 2010 года ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16 663 руб. 48 коп.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком в пользу истца может быть учтен в ходе исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующем в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 835 от 08 июля 2011 г..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. по договору N 05/11-9 от 11 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вышеназванные расходы по рассматриваемому спору подтверждены расходным кассовым ордером N 489 от 25 июля 2011 г.., а также актом приема-передачи оказанных услуг N 6 от 07 июля 2011 года.

Доказательств необоснованности размера понесенных истцом расходов на представителя ответчиком представлено суду не было.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции разумным и взыскан с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-29755/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова