Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-12910/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-10153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Медведев С.В., доверенность от 23.06.2011, удостоверение N 0942;

от ответчика: представитель Бутко Г.В., доверенность от 01.08.2011, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия г.Азова "Азовстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011

по делу N А53-10153/2011

по иску ООО "Стройсервис"

к ответчику Муниципальному предприятию г.Азова "Азовстройзаказчик"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному предприятию г.Азова "Азовстройзаказчик" (далее - предприятие) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 встречное исковое заявление Муниципального предприятия г. Азова "Азовстройзаказчик" и приложенные к нему документы возвращены. С Муниципального предприятия г. Азова "Азовстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскана задолженность в сумме 231 704 руб., неустойка в сумме 36 284,22руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор считается расторгнутым с 28.01.2011. Является необоснованным вывод суда о том, что результат проверки Счетной палаты РО от 09.11.2009 не касается возникших правоотношений между сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между Управлением ЖКХ Администрации г. Азова и ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" заключен муниципальный контракт N 22-ФСР на строительство ГКНС с напорными коллекторами в Юго - Восточной промышленной зоне г. Азова (объект).

В целях осуществления технического надзора на указанном объекте по результатам открытого аукциона между Управлением ЖКХ Администрации г.Азова и МП "Азовстройзаказчик" заключен муниципальный контракт N 28-ФСР от 11.11.2008.

17.11.2008 между МП "Азовстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) заключен договор N 116 от 17.11.2008 в соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять строительный контроль (технический надзор) на объекте за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам по производству и приемке этих работ.

Стоимость работ по договору составила 300 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с исполнителем производятся пропорционально объему выполненных подрядчиками работ ежемесячно - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг.

Базовыми документами для расчета стоимости услуг исполнителя являются акты формы КС - 2 и справки КС - 3 (пункт 4.1.1 договора). Заказчик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа представлять исполнителю формы КС - 2, КС - 3 за текущий (отчетный) период.

Судом установлено, истцом обязательства по осуществлению строительного контроля (технический надзор) на объекте "Строительство ГКНС с напорными коллекторами в юго - восточной промышленной зоне г. Азова" в части проведения работ по благоустройству исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт сдачи - приемки услуг технического надзора N 62 от 25.12.2009 без каких-либо возражений, замечаний и претензий.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон, в котором сторонами определена стоимость выполненных и составила 231 704 руб.

Обязательства по выполнению работ по договору N 116 от 17.11.2008 истцом исполнены, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 231 704 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 231 704 руб.

Гарантийным письмом N 113 от 06.07.2010 ответчик обязался погасить задолженность в размере 231 704 руб. по договору N 116 от 17.11.2008 в срок до 15.12.2010.

Таким образом, из представленного письма следует, что ответчик признает задолженность перед истцом по спорному договору на общую сумму 231 704 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание акта приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом по договору N 116 от 17.11.2008 обязательства подтверждаются актом выполненных работ N 62 от 25.12.2009, гарантийным письмом, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом.

Истец, обосновывая заявленные требования, представил акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Ответчик не представил доказательств невыполнения истцом спорных работ, доказательств некачественного выполнения исполнителем.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 231 704 руб. подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик указывает, акт сдачи - приемки услуг технического надзора N 62 подписан 30.06.2009, а не 25.12.2009 как указывает в заявлении истец.

Вместе с тем, датирование документа 25.12.2009 не влияет на факт доказанности выполненных работ, поскольку акт N 62 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений, оговорка о подписании акта без проверки факта выполнения работ отсутствует. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Спорные услуги были обязательными при строительстве объекта, ответчик не отрицает, что они оказывались, не представил доказательств оказания услуг иных лицом.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо МП "Азовстройзаказчик", в котором ответчик признает наличие задолженности и обязуется произвести оплату в срок 15.12.2010.

В обоснование жалобы ответчик указал, что распоряжением мэра г. Азова от 09.11.2009 N 413 в рамках проверки Контрольно - счетной палатой Ростовской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета была создана комиссия с целью проведения выборочных контрольных обмеров запроцентованных подрядчиком (ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой") работ по строительству ГКНС. По результатам обмеров актом комиссии выявлено общее завышение объемов выполненных работ, строительный контроль за которыми был поручен именно истцу. Поскольку целью заключения договора N 116 от 17.11.2008 являлся контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых подрядчиком работ проектам и сметным расчетам, а актом проверки от 09.11.2009 с участием представителей Контрольно - счетной палатой Ростовской области выявлено его отсутствие, следовательно, истец не выполнил своих обязательств.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи - приемки технических услуг N 62 от 25.12.2009, который соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все необходимые реквизиты, которые позволяют установить факт выполнения работ, принятых ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом доказан факт и объем выполненных работ по договору N 116 от 17.11.2008

Акт проверки счетной палаты не является доказательством, достоверно подтверждающим сведения содержащиеся в нем.

Вместе с тем гарантийное письмо от 06.07.2010 года выдано ответчиком после получения акт проверки Контрольно - счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009.

Кроме того, акт проверки от 09.11.2009, на который ссылается ответчик, уже был предметом оценки судами в рамках дела N А40-160439/09-22-335. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А40-160439/09-22-335 установлено, акт Контрольно - счетной палатой Ростовской области от 09.11.2009 является результатом проверки хозяйственной деятельности Администрации г. Азова, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по договору, таким образом, данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон. Девятый арбитражный апелляционный суд указал, цена работ установлена государственным контрактом и с учетом положений пункта 9 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой. Поскольку государственным контрактом не определены условия распределения экономии подрядчика, последний сохраняет право на оплату работ по договорной цене, независимо от того, оказались ли его фактические расходы, определенные по нормативным расценкам, меньше (часть 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку суды посчитали требования Администрации г.Азова к подрядчику необоснованными, то и претензии, предъявляемые к лицу, осуществлявшему технический надзор (истец) также являются необоснованными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор считается расторгнутым с 28.01.2011.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Услуги истцом уже оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Истец представил доказательства подтверждающие факт оказания услуг - акт сдачи - приемки услуг технического надзора N 62 от 25.12.2009. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, в котором сторонами определена стоимость выполненных и составила 231 704 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора N 116 от 17.11.2008 в сумме 36 284, 22 руб. за период с 26.12.2009 по 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 договора, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в сумме 36 284, 22 руб. за период с 26.12.2009 по 01.06.2011.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Подателем жалобы доводов относительно взысканного размера пени не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Стройсервис" (доверитель) и адвокатом Медведевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МП "Азовстройзаказчик" о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг адвоката. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Стройсервис" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 35 от 01.06.2011.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-10153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева