Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7450/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А44-3906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2011 по делу N А44-3906/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил

Веревкин Вячеслав Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2011 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1025300800370; далее - Общество) 31 000 руб. на оплату юридических услуг представителя Общества и 8181 руб. 20 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней Веревкин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг по соглашениям от 09.09.2010, от 21.01.2011 и от 10.05.2011, заявителем не представлено, следовательно, стоимость услуг, указанная в этих соглашениях, не подтверждена. Полагает, что данные суммы завышены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2011 и кассационной инстанции от 12.08.2011, Веревкину В.В. отказано в удовлетворении требований к Обществу о понуждении совета директоров Общества определить цену выкупа именных обыкновенных акций и осуществить выкуп части именных обыкновенных акций в количестве 3000 штук по цене, установленной данным советом, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Общество, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска отказано, и что оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 86 000 руб.

В обоснование требования Общество представило соглашения об оказании Ковалевым Глебом Витальевичем юридических услуг от 09.09.2010, от 21.01.2011, от 10.05.2011, соглашения об оплате командировочных расходов от 10.02.2011, от 10.05.2011, а также документы об оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Соглашения об оказании юридических услуг являются договорами возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу оказаны услуги не в полном объёме как предусматривалось в соглашениях от 09.09.2010, от 21.01.2011, от 10.05.2011.

Между тем Общество уплатило за оказанные услуги его представителю полную сумму, определённую в данных соглашениях, а именно: 40 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, необходимых для обоснования возражений против исковых требований, отзыва на иск и жалобы, а также на его участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, правомерно основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Веревкина В.В. в пользу Общества 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются (завышенными) чрезмерными, доказательств разумности расходов Общество не представило, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Веревкин В.В. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил. Кроме того, судом первой инстанции заявленная Обществом к взысканию сумма с учётом всех обстоятельств дела уменьшена.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 8181 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, Общество 10.02.2011 заключило с Ковалевым Г.В. соглашение об определении суммы командировочных расходов по соглашению от 21.02.2011, согласно которому в связи с выездом в город Вологду для участия в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции ему выплачено 10 000 руб.

В подтверждение израсходованных денежных средств по указанному соглашению Обществом представлены следующие документы: проездной билет общества с ограниченной ответственностью "НПАТК" автовокзал В.Новгород от 16.02.2011 по маршруту Новгород - Санкт-Петербург стоимостью 310 руб. и проездной билет государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (автобусный вокзал Санкт-Петербург) от 18.02.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Старая Русса стоимостью 300 руб.; железнодорожные билеты на имя Ковалева Г.В. от 16.02.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда и от 17.02.2011 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург на сумму 2630 руб. 90 коп. каждый; счёт общества с ограниченной ответственностью "Кей" от 17.02.2011 на имя Ковалева Г.В. за проживание в одноместном номере гостиницы в городе Вологде в течение одних суток на сумму 1700 руб., а всего на сумму 7571 руб. 80 коп.

Иные документы, подтверждающие несение расходов по данному соглашению, в материалах дела отсутствуют.

Общество 30.05.2011 заключило с Ковалевым Г.В. соглашение об определении суммы командировочных расходов по соглашению от 10.05.2011, согласно которому в связи с выездом Ковалева Г.В. на личном автомобиле в город Санкт-Петербург для участия в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ему выплачено 10 000 руб.

Между тем документов, подтверждающих несение указанных расходов, Обществом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Следовательно, судебные расходы Общества документально подтверждены только на общую сумму 7571 руб. 80 коп., которую надлежит взыскать с Веревкина В.В. в пользу Общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части 609 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов с Веревкина В.В. в указанной сумме следует отказать.

Поскольку государственная пошлина при обжаловании оспариваемого судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а податель жалобы её уплатил, то она подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2011 по делу N А44-3906/2010 отменить в части взыскания с Веревкина Вячеслава Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" 609 руб. 40 коп. судебных расходов.

Взыскать с Веревкина Вячеслава Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" 7571 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Веревкину Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.10.2011.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова