Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7726/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А05-7307/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу N А05-7307/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ин вест" (ОГРН 1042901400299; далее - Общество) Митюшникова Анатолия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 8549 рублей 56 копеек убытков в счет погашения задолженности Общества перед бюджетом по обязательным платежам.

Решением от 20.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество по состоянию на 01.07.2010 не произвело уплату обязательных платежей в течение более трех месяцев и имело задолженность по налогам в сумме более ста тысяч рублей. Полагает, что поскольку директор Общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в срок до 01.08.2010, бюджету причинены убытки. Указывает, что дело о банкротстве Общества не возбуждалось, то есть обязанность руководителя по подаче в суд заявления о несостоятельности Должника, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена. Считает, что истцом в материалы дела представлены все доказательства в обоснование заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 решением общего собрания учредителей учреждено Общество, зарегистрированное Инспекцией 09.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042901400299.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011 Митюшников Анатолий Владимирович является директором Общества.

Ссылаясь на предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность Митюшникова А.В. подать в суд заявление о признании Общества банкротом в связи с имеющейся у юридического лица задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекция в нарушение названных норм права не доказала того, что неплатежеспособность Общества наступила 01.07.2010, поскольку данный факт может быть установлен только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налога к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 11 Закона о банкротстве, Инспекция, установив в отношении Общества соответствующие признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подателем норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 20.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2011 года по делу N А05-7307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева