Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7184/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А05-7583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Чистая вода" Корельского М.В. на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Чистая вода" от 19.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая вода" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А05-7583/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "Чистая вода" (ОГРН 1022900509103; далее - общество, ОАО "Чистая вода") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской обласьт (ОГРН 1042900024562; далее - управление, управление Росприроднадзора) о признании недействительным акта проверки от 09.06.2011 N 88-94/2-2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2011 года производство по делу N А05-7583/2011 прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт проверки от 09.06.2011 N 88-94/2-2011 влечет для ОАО "Чистая вода" правовые последствия в виде начала процедуры досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления Росприроднадзора по результатам проверки соблюдения ОАО "Чистая вода" законодательства о недрах составлен акт проверки от 09.06.2011 N 88-94/2-2011, в котором зафиксировано, что обществом не выполняются условия лицензионного соглашения к лицензии АРХ N 00814 ВР на геологическое изучение Архангельской площади и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и розлива.

В акте проверки от 09.06.2011 N 88-94/2-2011 указано, что будет составлена справка о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии АРХ N 00814 ВР.

ОАО "Чистая вода" обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу требование об оспаривании акта проверки обществом заявлено в порядке статьи 198 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные управлением нарушения и рекомендации.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Чистая вода" о признании недействительным акта проверки от 09.06.2011 N 88-94/2-2011 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А05-7583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая вода" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько