Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5833/11

город Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-5963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа: Фомичев К.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение до 20.04.2014;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Ащеулова О.И., юрисконсульт, доверенность N 09-07/Д-312 от 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Переверзевой Д.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-5963/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рогозиной В.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - заявитель, Общество, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рогозиной В.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа АС N 002521238 в рамках исполнительного производства N 36/35/296.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рогозиной В.А., выразившееся в не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа АС N 002521238 в рамках исполнительного производства N 36/35/296, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в период исполнительного производства с 25.01.2011 г. по 29.04.2011 г. действия, направленные на выявление имущества должника судебным приставом-исполнителем были предприняты в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Имущество должника не было выявлено ввиду его отсутствия у должника и самого должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, нарушение срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ОАО "ВЭСК" отзыва на апелляционную жалобу не направила, против доводов апелляционной жалобы возражало, считая решение суда области законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серия АС N 002521238, выданного 13.11.2010 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N 14-7280-2010 о взыскании с ООО "Интерстрой-2" в пользу ОАО "ВЭСК" 4369 руб. 43 коп., 25.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Рогозиной В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/35/296.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рогозиной В.А. 08.02.2011 г. в рамках исполнительного производства подготовлен и направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Для установления зарегистрированным за должником автотранспортных средств и прицепов к ним судебным приставом - исполнителем 24.02.2011 г. был подготовлен и направлен запрос в ОГИБДД УВД по г. Воронежу.

Согласно предоставленным сведениям от 16.03.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа сведения в отношении ООО "Интерстрой 2" ИНН: 3662077353 Инспекция ФНС России по Коминтерновскому району не располагает.

По данным картотеки ОГИБДД УВД по г. Воронежу от 29.03.2011 г. за ООО "Интерстрой 2" ИНН: 3662077353, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 43 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2011 г. (по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) с целью проверки имущественного положения должника был осуществлён выход по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы 43. Было установлено, что организация ООО "Интерстрой 2" по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы 43 не располагается, имущество принадлежащее должнику отсутствует. Данный факт подтверждается обратным уведомлением от ФГУП Почта России, в котором причиной возврата указывается отсутствие адресата по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 43.

В установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 002521238, судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "ВЭСК" как взыскателя, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рогозиной В.А. 08.02.2011 г. в рамках исполнительного производства подготовлен и направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Для установления зарегистрированных за должником автотранспортных средств и прицепов к ним судебным приставом - исполнителем 24.02.2011 г. был подготовлен и направлен запрос в ОГИБДД УВД по г. Воронежу.

По истечении двухмесячного срока 13.04.2011 г. судебным приставом Рогозиной В.А. с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу места нахождения Общества (Бульвар Победы, 43), в результате которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем приставом составлен акт совершения исполнительских действий.

Апелляционная коллегия приход к выводу, что бездействие судебного пристава не соответствует задачам, установленным статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника. Запрос в Управление Росреестра по Воронежской области не направлялся.

Выход по месту регистрации должника до обращения заявителя в суд совершен единожды - 13.04.2011 и спустя более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа, установленный постановлением от 25.01.2011, составил пять дней с момента возбуждения исполнительного производства, в которые в соответствии с законодательством не включаются выходные, то после окончания этого срока судебные приставы-исполнители обязаны были предпринять меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, своевременно направить соответствующие запросы в государственные органы иные организации в целях получения актуальной информации о должнике и его имуществе.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным, вместе с тем, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Документальное подтверждение наличия таких причин суду не представлено.

Наличия уважительных причин судебным приставом-исполнителем по данному делу не доказано.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом.

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суммы безнадежных долгов полностью отвечают понятию убытка, данному в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в том числе, долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, после получения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа организацией разрешается вопрос о возможности признания задолженности безнадежной для целей налогообложения прибыли, что, соответственно, влечет уменьшение ею налоговой базы по налогу на прибыль на сумму безнадежного долга, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможность взыскания долга подтверждена в установленном порядке актом государственного органа. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 N 2727/08 по делу N А60-3260/2007-С6 высказана правовая позиция, согласно которой, руководствуясь пунктом 2 статьи 266 НК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, учитывая указанные основания окончания исполнительного производства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником обязательства, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли и уменьшает налоговые обязательства организации как налогоплательщика.

В силу изложенного, применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации, своевременность исполнения судебным приставом необходимых действий по окончанию исполнительного производства оказывает влияние на право организации как налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыль в более раннем налоговом (отчетном) периоде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 по делу N А14-5963/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Переверзевой Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская