Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10124/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-11608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5005032213, ОГРН: 1025000923705): Морозов И.В. - доверенность от 16.03.2011 N 11,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А41-11608/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Гран-Сервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Гран-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительная фирма Гран-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения от 27.11.2010 N 29/062/2010-317 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4; обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по МО ссылается на следующее: при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав собственности, государственным регистратором были установлены основания для отказа в государственной регистрации: в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект; на государственную регистрацию не подано заявление о регистрации ранее возникшего права собственности и не предъявлен документ, подтверждающий возникновение этого права у ООО "СМУ-1" на спорный объект. Управление также указывает, что первичное право ООО "СМУ-1" на спорный объект недвижимого имущества не подтверждено документально; в рассматриваемом случае у заявителя не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество; ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" создано путем выделения из состава ООО "СМУ-1", тогда как ООО "СМУ-1" создано в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Управление считает, что в данном случае применим абзац 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя ООО "Строительная фирма Гран-Сервис", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" создано путем выделения из состава ООО "Строительно-монтажное управление N 1", что подтверждается протоколом от 30.10.2000 N 3 общего собрания учредителей ООО "СМУ-1", дополнением к протоколу от 30.10.2000 N 3 общего собрания ООО "СМУ-1", актом приема-передачи от 30.10.2001.

ООО "СМУ-1" передало ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" в том числе и железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, что подтверждается передаточным актом от 09.07.2001 N 2.

30.09.2010 ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" обратилось в Воскресенский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4.

Решением, оформленным письмом от 25.10.2010 N 29/062/2010-317, Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию права собственности на упомянутый объект недвижимости в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" не было представлено необходимых документов для государственной регистрации его права собственности на данный объект.

Решением, оформленным письмом от 27.11.2011 N 29/062/2010-317, Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости со ссылкой на абз. 8,9 п. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект; на государственную регистрацию не подано заявление о регистрации ранее возникшего права собственности и не предъявлен документ, подтверждающий возникновение этого права у ООО "СМУ-1".

ООО "Строительная фирма Гран-Сервис", полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Учитывая изложенное, у заявителя возникло право собственности на спорный объект.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган представлены: передаточный акт от 09.07.2001 N 2; протокол N 3 общего собрания ООО "СМУ-1" от 30.10.2000; дополнения к протоколу N 3 общего собрания ООО "СМУ-1" от 30.10.2000; заявления от 30.09.2010 N 29/062/2010-317 и от 07.10.2010 N 29/055/2010-216; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 07.07.2010; техпаспорт БТИ от 07.07.2010; устав заявителя; протокол от 02.10.2008 N 2.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, установленный законодательством. Следовательно, отказ Управления Росреестра по Московской области в проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по заявлению ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект; на государственную регистрацию не подано заявление о регистрации ранее возникшего права собственности и не предъявлен документ, подтверждающий возникновение этого права у ООО "СМУ-1" на спорный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем государственная регистрация ранее возникших прав на недвижимое имущество признана в этой же статье обязательной в тех случаях, когда необходимо зарегистрировать права на недвижимое имущество, возникшие после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Обязательность государственной регистрации права, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, при совершении после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, введена Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ.

Указанная норма не действовала на момент создания ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" путем выделения из состава ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (протокол общего собрания учредителей ООО "СМУ-1" от 30.10.2000 N 3, дополнение к протоколу от 30.10.2000 N 3, акт приема-передачи от 30.10.2001).

Железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 4, ООО "СМУ-1" передан (в том числе) ООО "Строительная фирма Гран-Сервис" - 09.07.2001, что подтверждается передаточным актом от 09.07.2001 N 2.

Данная позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2006 по делу N А41-К2-4414/05, от 04.03.2009 по делу N А41-10120/08, от 04.03.2009 по делу N А41-10120/08.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А41-11608/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко