Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18883/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-65334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Мазо А.А. по доверенности от 25.11.2011 г..;

от ответчика: представителя Галенкиной К.В. по доверенности от 04.10.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18883/2011) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-65334/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Баст"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения об отказе в государственном учете вторичного объекта недвижимости

установил:

ООО "Баст" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 09.08.2010 г.. N 36/10-2574 об отказе в государственном учете нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, литера А.

Решением от 08.09.2011 г.. заявление удовлетворено, признано недействительным решение Комитета об отказе в государственном учете вторичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А1, пом. 1Н, 2Н.

С Комитета в пользу ООО "Баст" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, указывая, что нельзя считать доказанным факт понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что Мазо А.А. является одновременно учредителем и представителем Общества.

Комитет считает, что при возложении на него судебных расходов в виде госпошлины суд не применил к спорным правоотношениям статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой Комитет освобожден от уплаты госпошлины и не может являться субъектом налоговых отношений, связанных с ее уплатой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета уточнил, что обжалует решение в части взыскания с него судебных расходов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако, в данном случае суд первой инстанции взыскал с Комитета не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Поэтому освобождение Комитета от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2010 г.., платежное поручение от 19.08.2010 г.. N 237 на оплату услуг в сумме 9 000 руб., акт сдачи - приема выполненных работ от 02.09.2011 г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования об отнесении на Комитет заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности которых Комитетом не представлены.

Действующее законодательство не содержит запрета на представление в арбитражном суде интересов Общества его учредителем.

Понесенные в этом случае расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем порядке в случае представления доказательств размера расходов и факта выплаты.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 г.. по делу N А56-65334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева