Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-13303/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-12671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Сила-Сан": Подрезова Лариса Юрьевна, паспорт, по доверенности от 18.03.2011 г..

от ООО "Спецстрой": Антоненко Анастасия Анатольевна, паспорт, по доверенности от 01.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила-Сан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-12671/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила-Сан"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила-Сан" (далее - ООО "Сила-Сан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 567 314 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 282 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2011 года ООО "Сила-Сан" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сила-Сан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сила-Сан" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11634/09 муниципальный контракт N 4 от 11.03.2008 г.., заключенный между истцом и МУ "Департамент координации и перспективного развития", во исполнение которого был заключен договор субподряда с ответчиком, был расторгнут и с ООО "Сила-Сан" взыскана сумма аванса в размере 18 492 996 руб. При этом как следует из материалов дела N А53-11634/09 строительство газопровода было осуществлено на сумму 10 790 рублей. Истец также указывает на то, что согласно акту проверки при строительстве капитального объекта Региональной службой ГСН РО N 01.1.302-1 от 13.11.2008 г.. работы по монтажу внутренних инженерных сетей, наружных инженерных коммуникаций, монтажу инженерных сетей и оборудования не начаты. В акте проверки при строительстве капитального объекта N 01.1.302-2 от 02.07.2009 г.. установлено, что недочеты не устранены, работы до составления акта не выполнены. Заявитель также ссылается на то, что разрешение на строительство им было получено 01.09.2008 г.., соответственно на дату подписания акта от 30.06.2008 г.. указанные в нем работы не могли быть выполнены, поскольку на строительной площадке велись лишь подготовительные работы по закладке фундамента.

В судебном заседании представитель ООО "Сила-Сан" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Спецстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2008 года между ООО "Сила-Сан" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/08п, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению 10 этажного ж/дома жилой застройки МКР "Темерник" (п.II-5-Б\2) - 119 кв. по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением N 392 от 10.06.2008 г.. заказчик в адрес подрядчика перечислил аванс в размере 567 314 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 567 314 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 г..

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не были, ООО "Сила-Сан" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, платежным поручением N 392 от 10.06.2008 г.. заказчик в адрес подрядчика перечислил аванс в размере 567 314 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ на сумму 567 314 рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 г.., подписанный сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.200г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; что согласно акту проверки при строительстве капитального объекта Региональной службой ГСН РО N 01.1.302-1 от 13.11.2008 г.. работы по монтажу внутренних инженерных сетей, наружных инженерных коммуникаций, монтажу инженерных сетей и оборудования не начаты, а в акте проверки при строительстве капитального объекта N 01.1.302-2 от 02.07.2009 г.. установлено, что недочеты не устранены, работы до составления акта не выполнены; что разрешение на строительство им было получено 01.09.2008 г.., соответственно на дату подписания акта от 30.06.2008 г.. указанные в нем работы не могли быть выполнены, поскольку на строительной площадке велись лишь подготовительные работы по закладке фундамента, подлежат отклонению в силу следующего.

Получение заказчиком разрешения на строительство 01 сентября 2008 года не свидетельствует о фактической невозможности выполнения им и ответчиком работ на спорном объекте.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо N 63 от 19.09.2011 г.. ООО фирма "Руслан" (подрядчик, который заканчивал работы по газоснабжению на спорном объекте), в котором указано, что на момент производства работ на спорном объекте уже имелись наружные инженерные сети газоснабжения (по фасаду здания) и внутреннее газоснабжение (стояки). Работы по монтажу наружных инженерных сетей газоснабжения (по фасаду здания) не включались в смету к договору подряда, так как проверить возможность использования построенного трубопровода методом опрессовки несложно. Учитывая, что строительство на данном объекте не осуществлялось в течение практически 2-х лет, частично внутренние стояки были деформированы, частично сорваны со стен. В этой связи ООО фирма "Руслан" демонтировало ранее построенные стояки и выполнило эту часть монтажных работ заново, так как затраты по времени на восстановление с последующей опрессовкой чужого монтажа непредсказуемы.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по газоснабжению 10 этажного ж/дома жилой застройки МКР "Темерник" (п.II-5-Б\2) - 119 кв. по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11634/09 муниципальный контракт N 4 от 11.03.2008 г.., заключенный между истцом и МУ "Департамент координации и перспективного развития", во исполнение которого был заключен договор субподряда с ответчиком, был расторгнут и с ООО "Сила-Сан" взыскана сумма аванса в размере 18 492 996 руб., при этом как следует из материалов дела N А53-11634/09 строительство газопровода было осуществлено на сумму 10 790 рублей, подлежит отклонению, поскольку составление акта N 1 от 29.06.2009 г.. на сумму 10 790 рублей не может свидетельствовать о том, что ООО "Спецстрой" выполнены работы по газоснабжению также на указанную сумму, при том, что ООО "Сила-Сан" приняло без замечаний от ООО "Спецстрой" работы на сумму 567 314 рублей, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008 г., подписанные сторонами.

Поскольку при приемке работ ответчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, он должен доказать, что факт невыполнения работ не мог быть им выявлен при приемке работ. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Как уже было указано, работы по газоснабжению на спорном объекте заканчивало ООО фирма "Руслан", в связи с чем в настоящее время установить объем выполненных ООО "Спецстрой" работ на спорном объекте не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного ему аванса в размере 567 314 рублей истцом в материалы дела представлено не было, постольку судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО "Сила-Сан" в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решение ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Сила-Сан" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, постольку с ООО "Сила-Сан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-12671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила-Сан" (ИНН 6165005851, ОГРН 1036165003600) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов