Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12264/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-17285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителей ответчика индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича - Федорцева В.В., лично, паспорт; Кузнецовой Н.В., паспорт, доверенность от 06.12.2011;

в отсутствие представителей истца Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", третьего лица ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-17285/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску (заявлению) по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к индивидуальному предпринимателю Федорцеву Виктору Владимировичу (ОГРН 304661224500069, ИНН 666500217208)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

о взыскании 33 641 руб. 28 коп. и расторжении договора,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорцеву Виктору Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2007 N 163, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2007 N 166, за период с 21.06.2009 по 31.05.2011, в сумме 30 730 руб. 80 коп., пени в сумме 2 910 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 163 от 01.02.2007 оставлены без рассмотрения. В части взыскания задолженности по договору от 01.04.2007 N166 - исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30730 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 910 руб. 48 коп. С ответчика в доход федерального бюджета, также взыскана государственная пошлина 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что договор аренды нежилого помещения N 163 от 01.02.2007 подписанный между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ нельзя признать заключенным по причине несогласования сторонами предмета данного договора.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом был предоставлен договор аренды нежилого помещения N 163 (Приложение N 4 к исковому заявлению), тогда как доказательства заключения договора N 166 от 01.04.2007, по которому взыскана задолженность по арендной плате и пени, истцом предоставлено не было. Несмотря на указанные обстоятельства решением же от 19.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 166 от 01.04.2007.

Кроме того, пунктом 1.3. Договора аренды нежилого помещения N 163 от 01.02.2007, предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, но до момента передачи дома управляющей компании. 10.09.2008 решением общего собрания собственников жилого дома N 75 по ул. Алюминиевой выбран способ управления - управляющей компанией при этом управляющей компанией выбрано ООО "УК "Дирекция единого заказчика". В июне 2009 года по указанию ООО "УК "Дирекция единого заказчика" арендованное помещение было освобождено.

Таким образом, считает ответчик, поскольку он с июня 2009 года не пользуется помещением, отсутствуют основания для взыскания долга.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений N 163 (л.д. 16-19, далее - Договор N 163).

Во исполнение условий Договора N 163, истец на неопределенный срок передал ответчику нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминивая, 75, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2007.

01.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора N 163. Кроме того, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 01.04.2007 N 166 в размере 30 730 руб. 80 коп.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении Договора N 163, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования задолженность по договору аренды от 01.04.2007 N 166 в размере 30 730 руб. 80 коп., пени в размере 2 910 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 7.3. договора N 163, договор может быть расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления ответчика за 10 дней.

Поскольку истец не представил доказательства уведомления ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении договора N 163 без рассмотрения.

Как усматривается из искового заявления (л.д. 9), истец в основание иска указал, что просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.04.2007 N 166, что судом первой инстанции и было сделано.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Между тем, договор собственно договор аренды от 01.04.2007 N 166, акты приемки-передачи и любые иные документы, которые подтверждали бы факт заключения договора от 01.04.2007 N 166, в материалах дела отсутствует.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, договор аренды от 01.04.2007 N 166 между сторонами никогда не заключался.

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2007 N 166. Как указывалось выше, упомянутый договор, равно как и любые другие доказательства заключения упомянутого договора в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Анализ в тексте судебного акта положений договора судом положений договора от 01.04.2007 N 163 не является достаточным основанием для взыскания задолженности по договору от 01.04.2007 N 166. При этом требований о взыскании задолженности по договору от 01.04.2007 N 163 заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения взыскал с ответчика долг по обязательству, существование которого не доказано и отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-17285/2011 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) в пользу индивидуального предпринимателя Федорцева Виктора Владимировича (ОГРН 304661224500069, ИНН 666500217208) судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева