Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12492/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-14380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года по делу N А50-14380/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля" (ОГРН 1027700123208, ИНН 7704096950)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, Агентство по управлению имуществом Пермского края, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 6/И от 16.12.2009 в размере 155 973 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 155 973 руб. 80 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами был заключен государственный контракт N 6/И от 16.12.2009, работы по которому выполнены ответчиком с нарушением сроков. За нарушение условий контракта истцом правомерно начислена неустойка. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия вины истца в нарушении ответчиком договорных обязательств. Кроме того, установленный контрактом размер неустойки фактически является минимально допустимым в силу требований законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба. Истец фактически не понес и не мог понести какие-либо убытки, так как допущенное ответчиком нарушение обязательства является не денежным, стоимость выполняемых работ в процессе проведения конкурса была снижена, то есть допущена экономия бюджета, истцом не представлены доказательства негативных последствий. Также отметил, что размер неустойки составляет более 1/20 от всей стоимости работ по контракту. Задержка выполнения работ была допущена в результате длительного согласования передачи инвентарных дел с третьим лицом. При этом длительность процедуры подписания акта сдачи-приемки работ связана с необходимостью проведения экспертизы Управлением Росреестра.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным. Отметил, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ планы Правительства Российской Федерации по введению с 01.01.2013 единого (местного) налога на недвижимость на территории Пермского края находятся под риском неисполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 6/И на выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета по объектам недвижимости от 16.12.2009 (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации сведений Краснокамского филиала ГУП "ЦТИ" по 45973 объектам недвижимости, выполняемые в рамках областной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003-2011 годы), утвержденной Законом Пермской области от 6.11.2002 г. N 433-78.

Технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в Приложении N 1 "Техническое задание", являющееся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 210 дней с даты заключения, т.е. не позднее 13 июля 2010 года (п. 2.1 контракта).

Работы выполняются поэтапно и последовательно в соответствии с приложением N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ", являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 3 182 814 руб. 00 коп., в том числе по первому этапу - 636 562 руб. 80 коп., по второму этапу - 636 562 руб. 80 коп., по третьему этапу - 636 562 руб. 80 коп., по четвертому этапу - 1 273 125 руб. 60 коп. (п. 3.2-3.5 контракта).

Сдача и приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки (п. 5.1 контракта).

Датой выполнения работ (этапа работы) считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы) (п. 5.5 контракта).

За нарушение установленных контрактом сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой существующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (стоимости этапа) за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного контрактом дня сдачи выполненных работ (этапов работ) (п. 7.2 контракта).

Календарным планом выполнения работ сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ, согласно которым срок исполнения первого этапа - 12.05.2010, второго - 01.06.2010, третьего -22.06.2010, четвертого - 13.07.2010.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены по первому этапу 25.06.2010, по второму этапу - 01.09.2010, по третьему этапу - 12.10.2011, по четвертому этапу - 02.06.2011.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, причиной обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается, в том числе совершение должником определенного действия (по условиям госконтракта - передать результат работ) (ст. 307 ГК РФ), исполнить его в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспариваются, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка в размере 155 973 руб. 80 коп. согласно расчету (п. 7.2 контракта).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве, а также в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленный контрактом размер неустойки фактически является минимально допустимым в силу требований законодательства (п. 11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доводы ответчика об экономии бюджетных средств в результате заключения контракта по более низкой цене не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика об уменьшении размера неустойки учитывая длительность процесса получения инвентарных дел для выполнения работ, а также процесса проведения экспертизы выполненных работ.

При заключении контракта ответчик знал о содержании подлежащих выполнению работ, в том числе о подготовительных этапах получения инвентарных дел, а также о необходимости получения заключения о соответствии выполненных работ требованиям технического задания и нормативно-технических документов.

Сроки выполнения работ установлены с учетом данных условий.

Доказательства осуществления истцом действий либо бездействия истца, повлекшие за собой нарушение ответчиком сроков сдачи результатов работ, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-14380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова