Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4923/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-20417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Дорстроймост": Фомин М.А. - представитель по доверенности от 04.04.2011 N 50;

от ООО ПКФ "Воскресенье": Арустамяна В.С. - представителя по доверенности от 07.10.2011; Зырянова О.В. - директора на основании решения участника ООО ПКФ "Воскресенье" от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Воскресенье"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2011 года по делу N А33-20417/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенье" о взыскании (с учетом увеличения л.д. 36 том 3) 629 836 рублей руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года иск удовлетворен частично в сумме 547 991 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В пункте 2.2 договора N 251п возмездной уступки (цессии) от 17.03.2011 предусмотрена оплата за уступаемое требование в размере 991 818 рублей. Однако заявитель не представил доказательств оплаты указанной суммы, следовательно, переход требования к истцу в силу части 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не состоялся.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области информации о наличии в материалах дела доказательств оплаты уступки требования по цессии от 17.03.2011.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения, так как полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, заявитель не обосновал невозможности обращения с таким ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает факт оплаты подтвержден письмом ООО "Дорстроймост" от 17.03.2011 N 146/1 от 17.03.2011, платежным поручением 2348 от 17.03.2011, письмом ОАО "Сибмост" от 17.03.2011 N 428/ФО - задаток, письмом ООО "Дорстроймост" от 17.03.2011 N 146/1, платежным поручением N 2350 от 17.03.2011, письмом ОАО "Сибмост" от 17.03.2011 N 427/ФО - окончательная оплата. Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 по делу N А33-14490/2009 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация", с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" взыскано 2 678 987 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору N12 от 12.09.2007 на выполнение субподрядных работ; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" о взыскании 727 042 руб. 39 коп. излишне уплаченных денежных средств за невыполненные подрядные работы по договору подряда N12 от 12.09.2007 отказано.

В решении суда от 19.01.2011 по делу N А33-14490/2009 установлены следующие обстоятельства:

- 12.09.2007 между открытым акционерным обществом "Сибстроймеханизация" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресенье" (генподрядчик) заключен договор N 12 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить на собственный риск, собственными силами и средствами сооружение земляного полотна, объект соединительный путь ст.Тереньтев -разъезд 222км.; сооружение земляного полотна объект пост ЭЦ Тереньтева разъезд 222 км. Подземного ж/пути к Железногорской ТЭЦ в Красноярском крае в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался обеспечить оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008) предусмотрено, что работы по договору подлежат выполнению в следующие сроки: начало выполнения работ - 12.09.2007, окончание - 01.09.2008.

Договором предусмотрена оплата выполненных генподрядчиком работ в 2007 году общим объемом 9 018 891 руб. 72 коп. Включено выполнение работ по дополнительной смете N 340-191 утвержденной заказчиком 23.06.2008 в ценах 2001 г. в сумме 118 159 руб., что в текущих ценах составляет 485 208 руб. с учетом НДС. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2008).

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик за 5 календарных дней до начала работ производит предварительную оплату субподрядчику на приобретение материалов в размере 30% от суммы договора. Перечисленная предоплата удерживается генподрядчиком ежемесячно равными долями со стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных объемов работ осуществляется в размере их выполнения в срок до 10 числа каждого месяца (п. 2.4. договора);

- Во исполнение условий договора ОАО "Сибстроймеханизация" выполнило работы на сумму 9 512 005 руб. 78 коп.

- Принятые работы ООО ПКФ "Воскресенье" оплатило в сумме 6 822 593 руб. 23 коп., в том числе платежными поручениями в сумме 4 750 000 руб., на основании соглашения о зачете от 22.09.2008 на сумму 1 892 593 руб. 23 коп., оплатой третьим лицам в размере 180 000 руб. (письмо исх.N 75 от 18.02.2008, платежное поручение N 630 от 14.12.2007).

- 30.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сторонами условия договора N 12 от 12.09.2007 дополнены пунктом 2.5, по условиям которого субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, на основании представленного акта выполненных работ и счета-фактуры.

- За период с мая по август 2008 года сумма выполненных истцом работ составила 3 290 858 руб. 70 коп. Услуги генподряда, подлежащие оплате истцом ответчику в размере 3% от суммы выполненных работ, составляют 98 725 руб. 70 коп. Указанная сумма ОАО "Сибстроймеханизация" ООО ПКФ "Воскресенье" не оплачена.

- Задолженность ООО ПКФ "Воскресенье" за выполненные работы, с учетом требований, установленных пунктом 2.5 договора, составила 2 590 686 руб. 86 коп.

Указанная сумма долга взыскана с ООО ПКФ "Воскресенье" решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 по делу N А33-14490/2009.

17.03.2011 между открытым акционерным обществом "Сибстроймеханизация" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 251П (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, согласно приложению N 1.

В материалы дела представлено приложение N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2011), в пункте 28 которого имеется ссылка на договор N 12 от 12.09.2007 и должника ООО ПКФ "Воскресенье".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 991 818 руб. (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что в 3-х дневный срок со дня оплаты по договору цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам по договорам, указанным в приложении N 1.

По акту приема-передачи ОАО "Сибстроймеханизация" передало ООО "Дорстроймост" документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Воскресенье" в установленные договором N 12 от 12.09.2007 сроки обязательство по оплате не исполнило, ООО "Дорстроймост" в рамках настоящего дела предъявило требование о взыскании 629 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 28.07.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 по делу N А33-14490/2009 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация", с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" взыскано 2 678 987 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 12 от 12.09.2007 на выполнение субподрядных работ; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" о взыскании 727 042 руб. 39 коп. излишне уплаченных денежных средств за невыполненные подрядные работы по договору подряда N 12 от 12.09.2007отказано.

Данным судебным актом установлен факт заключения 12.09.2007 между открытым акционерным обществом "Сибстроймеханизация" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Воскресенье" (генподрядчик) договора N 12 на выполнение субподрядных работ, пунктом 2.4. которого установлено, что оплата выполненных объемов работ осуществляется в размере их выполнения в срок до 10 числа каждого месяца. Во исполнение условий договора ОАО "Сибстроймеханизация" выполнило работы на сумму 9 512 005 руб. 78 коп. Принятые работы ООО ПКФ "Воскресенье" оплатило в сумме 6 822 593 руб. 23 коп. Задолженность ООО ПКФ "Воскресенье" за выполненные работы, с учетом требований, установленных пунктом 2.5 договора, составила 2 590 686 руб. 86 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, право требование по договору подряда N 12 от 12.09.2007 ОАО "Сибстроймеханизация" передало ООО "Дорстроймост" на основании договора 17.03.2011 N251П.

Пунктом 1.1. договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, согласно приложению N 1.

В материалы дела представлено приложение N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2011), в пункте 28 которого имеется ссылка на договор N 12 от 12.09.2007 и должника ООО ПКФ "Воскресенье".

По акту приема-передачи ОАО "Сибстроймеханизация" передало ООО "Дорстроймост" документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право требование исполнение обязательства по договору подряда N 12 от 12.09.2007 перешло к ООО "Дорстроймост", данным юридическим лицом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, образовавшеюся в рамках исполнения договора подряда N 12 от 12.09.2007.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" не стало правопреемником кредитора в обязательстве по оплате выполненных в рамках договора подряда N 12 работ, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступаемого требования.

Пунктом 2.1. договора N 251п от 17.03.2011 установлено, что уступка является возмездной. В пункте 2.2. указано, что размер оплаты за уступаемое право составляет 991 818 рублей с учетом налогов 151 294 руб.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 991 818 рублей установлено самим цедентом в лице конкурсного управляющего (отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2011 (л.д. 104 том 2), подтвержденным определением о завершении конкурсного производства от 30.03.2011), а также представленными в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документами: письмом ООО "Дорстроймост" от 17.03.2011 N 146/1, письмами ОАО "Сибмост" от 17.03.2011 N 428/ФО, N 427/ФО, платежными поручениями NN 2348 от 17.03.2011, 2350 от 17.03.2011.

Кроме того, замена истца произведена определением арбитражного суда, которое не обжаловано в установленном порядке ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, связанные с отсутствием доказательств оплаты уступленного требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислении в сумме 629 836 руб., исходя из расчета:

- 685 208 руб. (сумма долга по справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2008) х 9,5 % / 360 х 42 (период с 11.08.2008 по 21.09.2008) = 7 569 руб.;

- 583 962 руб. 79 коп. (остаток суммы долга по справке КС-3 от 31.07.2008 с учетом погашения задолженности зачетом встречных однородных требований от 22.09.2008) х 9,5 % / 360 х 1025 (период с 23.09.2008 по 28.07.2011) = 157 422 руб.;

- 1 701 620 руб. 44 коп. (оставшееся сумма долга по договору N 12 от 12.09.2007) х 9,5 % / 360 х 1037 (период с 11.09.2008 по 28.07.2011) = 464 845 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что произведен неверно, в результате неверного указания количества дней просрочки, составляющих период с 11.08.2008 по 21.09.2008. Количество дней просрочки составляющих указанные период равно 41 дням, а не как указывает истец - 42 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов применения истцом в размере 9,5 %.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, исковое заявление направлено истцом в суд 23.11.2009. На указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 9,5% (Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У). С 25 ноября 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 9% (Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У).

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным применить при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 547 991 руб. 54 коп., исходя из расчета:

- 685 208 руб. х 8,25 % / 360 х 41 (период с 11.08.2008 по 21.09.2008) = 6 438 руб. 10 коп.;

- 583 962 руб. 79 коп. х 8,25 % / 360 х 1025 (период с 23.09.2008 по 28.07.2011) = 137 170 руб. 43 коп.;

- 1 701 620 руб. 44 коп. х 8,25 % / 360 х 1037 (период с 11.09.2008 по 28.07.2011) = 404 383 руб. 01 коп.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 991 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года по делу N А33-20417/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2011 года по делу N А33-20417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова