Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5381/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А68-10070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод" (регистрационный номер - 20АП-5381/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года о замене наименования взыскателя по исполнительному производству (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99 "в", ОГРН 1057100101046) о замене наименования взыскателя в рамках дела N А68-10070/10 по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" (300012, г.Тула, ул. Тимирязева, 99 "в", ОГРН 1057100101046) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод" (300903, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, ОГРН 1067151015887), третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99, ОГРН 1075260020043), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Шекель А.С. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10070/09 от 18.04.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "Металлообрабатывающий завод") о взыскании задолженности в размере 640 273 руб. 33 коп., в том числе 635 663 руб. 93 коп основного долга и 4 609 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также издержек в размере 200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение арбитражного суда области от 18.04.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 08.07.2011 вступило в законную силу. 12.08.2011 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии АС N 004548934.

09.09.2011 в Арбитражный суд Тульской области от открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") поступило заявление о замене наименования взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "ТСК" на ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением от 03.10.2011 арбитражный суд области удовлетворил заявление ОАО "Тулаэнергосбыт", произвел замену наименования взыскателя с ОАО "ТСК" на ОАО "Тулаэнергосбыт".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Металлообрабатывающий завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Металлообрабатывающий завод" не было привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления ОАО "Тулаэнергосбыт" в качестве ответчика. Апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения не были учтены денежные перечисления, произведенные ООО "Металлообрабатывающий завод" по решению суда в пользу ОАО "ТСК" и у ответчика не было возможности представить документы и обосновать свою позицию. Ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 от ОАО "Тулаэнергосбыт" поступило заявление о замене наименования взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "ТСК" на ОАО "Тулаэнергосбыт". В подтверждение смены наименования взыскателя представлены сведения из ЕГРЮЛ, выписка из протокола N 2 годового общего собрания акционеров ОАО "ТСК" от 16.06.2011, выписка из устава ОАО "Тулаэнергосбыт", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2011.

Определением от 13.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Тулаэнергосбыт". 03.10.2011 Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление ОАО "Тулаэнергосбыт", произвел замену наименования взыскателя по делу N А68-10070/10 с ОАО "ТСК" на ОАО "Тулаэнергосбыт".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена взыскателя в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании судебного акта. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и его место нахождения. На обязательность указания в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и его адреса указано в подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку АПК РФ не содержит специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в связи со сменой наименования взыскателя осуществить процессуальную замену взыскателя по настоящему делу применительно к статье 48 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО "Металлообрабатывающий завод" не было привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления ОАО "Тулаэнергосбыт" в качестве ответчика и не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление ОАО "Тулаэнергосбыт" о замене наименование взыскателя рассматривалось Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-10070/10, по которому ООО "Металлообрабатывающий завод" было привлечено в качестве ответчика. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с ООО "Металлообрабатывающий завод" в пользу ОАО "ТСК" была взыскана задолженность в сумме 640 273 руб. 33 коп. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Металлообрабатывающий завод" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения ответчика (т.4, л.д. 92) - уведомлению о вручении ответчику 20.09.2011 определения о принятии заявления ОАО "Тулаэнергосбыт" к производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также отклоняется ссылка заявителя на то, что ООО "Металлообрабатывающий завод" не имел возможности представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес истца по исполнительному листу серии АС N N 004548934, выданному на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011, в силу того, что данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявлении ОАО "Тулаэнергосбыт" о замене наименования взыскателя.

Судебная коллегия считает довод апеллянта о необоснованности привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя несостоятельным, так как заявление о смене наименования взыскателя было подано на стадии исполнительного производства и суд первой инстанции в соответствии с разделом VII АПК РФ правомерно направил копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене наименования взыскателя по исполнительному производству и о замене наименования взыскателя по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене наименования взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года по делу N А68-10070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина