Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-8629/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А44-915/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года по делу N А44-915/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 310533223200039; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия "Уют" города Старая Русса (ОГРН 1025301190056) к Предпринимателю о взыскании 130 895 руб. 60 коп. по договору от 25.08.2010.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года. Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20 мая 2011 года. Апелляционная жалоба направлена подателем в Арбитражный суд Новгородской области по почте 18 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; о вынесенном решении узнал только 10 ноября 2011 года от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба направлена подателем в суд первой инстанции по почте 18 ноября 2011 года, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель является лицом, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 21.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена Предпринимателю по месту его жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д. 39, кв. 10. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35-37).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места жительства апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку Предпринимателем пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы и ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Алексеевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года по делу N А44-915/2011 (регистрационный номер 14АП-8629/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Сопроводительное письмо от 18.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 18.11.2011 N 02210 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия заявления физического лица на перевод денежных средств от 18.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приходного кассового ордера от 18.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2011 по делу N А44-915/2011 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина