Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5212/11

г. Воронеж

7 декабря 2011 г.

Дело N А35-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Пристенского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-1008/2011 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" к Администрации Пристенского района Курской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Пристенского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на имущество по адресу ул. Центральная, д. 5, с. Черновец, Пристенский район, Курская область:

1. крытый ток под литерой В общей площадью 2191,3 кв. м. 1991 года постройки,

2. телятник, объект незавершенного строительства со степенью готовности - 40 % под литерой В3 1980 года постройки,

3. свинарник под литерой В2 общей площадью 602,3 кв. м. 1988 года постройки,

4. коровник под литерой В общей площадью 2222,6 кв. м. 1972 года постройки,

5. гараж под литерой В1 общей площадью 336,9 кв. м. 1984 года постройки,

6. здание конторы под литерой А а общей площадью 213,3 кв. м. 1987 года постройки,

7. здание ремонтной мастерской под литерой В, в, в1,

общей площадью 499,9 кв. м. 1974 года постройки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Черновецкие зори" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В отзыве Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между СПК "им. Дзержинского" (Продавец) и ООО "Черновецкие зори" (Покупатель) был заключен договор б/н, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает у кооператива недвижимое имущество (7 позиций) общей стоимостью 1 678 810 руб. 00 коп.

15.02.2002 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно акту сверки расчетов от 19.02.2004 задолженность по договору от 14.02.2002 б/н между продавцом и покупателем отсутствует.

На момент совершения сделки право собственности на вышеуказанные объекты не было зарегистрировано за СПК "им. Дзержинского".

С заявлениями о регистрации права и перехода права собственности стороны сделки в регистрирующий орган не обращались.

Впоследствии СПК "им. Дзержинского" был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, ООО "Черновецкие зори" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая обществу в признании права, суд первой инстанции исходил из отсутствия регистрации права за прежним собственником имущества и нерегистрации перехода права при совершении сделки купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 14.02.2002, как указывает истец, является недвижимое имущество, переход права собственности от СПК "им. Дзержинского" к ООО "Черновецкие зори" подлежит государственной регистрации.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на данные объекты.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Между тем, доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на регистрацию права собственности на спорные объекты и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 по делу N А35-1008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова