Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9402/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-24862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" Карнауха Виктора Павловича: Гулакян А.К., представитель (доверенность N 63/7 от 09.03.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис": Давыдов П.П., адвокат (доверенность от 06.10.2011 г., удостоверение N 7570 от 20.12.2004 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" Карнауха Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-24862/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску арбитражного управляющего некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" Карнауха Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой" о взыскании дебиторской задолженности в размере 629 614 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по организации дачного строительства "Княжье озеро" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество "Комсервис") о взыскании 629 614 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерспецтехстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-24862/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом партнерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - книги доходов и расходов партнерства за 2008 год.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Представленная истцом книга доходов и расходов за 2008 год не была представлена в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вновь представленных документов в качестве доказательств позиции истца, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель общества "Комсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 по делу N А41-42450/09 партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 9,10).

Определением от 17.03.2011 по делу N А41-42450/09 конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П. (л.д. 11).

В материалы дела N А41-42450/09 ликвидационной комиссией партнерства представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 24.12.2009 (л.д. 7). Согласно данным содержащимся в указанном акте, общество "Комсервис" имеет задолженность перед партнерством в размере 629 614 рублей 79 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего партнерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие первичных документов, доказательств, подтверждающих основание возникновение задолженности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование правомерности заявленного требования партнерство представило акт инвентаризации от 24.12.2009. Вместе с тем указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Из представленного акта не представляется возможным определить основание возникновения задолженности общества "Комсервис", период возникновения долга.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов инвентаризации.

В отсутствие иных доказательств сам по себе акт инвентаризации от 24.12.2009 не является основанием, свидетельствующим о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Первичные документы в обоснование задолженности истцом не представлены. При этом из содержания акта невозможно установить предмет обязательства, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому возникла задолженность.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обоснованность предъявленной ко взысканию дебиторской задолженности, зафиксированной в документах бухгалтерского учета, партнерством не доказана.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, является правильным.

Ссылка партнерства на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства - ликвидационного баланса партнерства, не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в зависимости от обоснованности ходатайства участвующего в деле лица.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2011 усматривается, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении заседания с представлением копии запроса в инспекцию ФНС по г. Истра от 22.09.2011 N 109. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с указанием в протоколе судебного заседания на отсутствие документального обоснования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела для представления истцом ликвидационного баланса партнерства не могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы неправомерными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельств по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционного инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК ПФ относятся на истца. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2 000 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-24862/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье озеро" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина