Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 05АП-7677/11

г. Владивосток

13 декабря 2011 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство N 05АП-7677/2011

на определение от 29.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Бытовик"

третьи лица УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Мастерков Александр Александрович, ИП Акопян Азат Генрикович, МИФНС России N 4 по Сахалинской области, Павлов Максим Викторович, ИП Антюхов Александр Васильевич

о признании несостоятельным (банкротом),

о включении требований индивидуального предпринимателя Антюхова Александра Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Бытовик"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника - ООО "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25.10.2011

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

За время проведения процедур банкротства в отношении ООО "Бытовик" установлены требования Акопян Азата Генриковича в сумме 3 507 714 рублей, и ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в сумме 61 978 656 рублей 83 копейки.

Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "Бытовик" требования индивидуального предпринимателя Антюхова Александра Васильевича (далее ИП Антюхов А.В.) в сумме 3 540 884,56 рублей.

ИП Акопян Азат Генрикович обжаловал данное определение, указав, что суд неправомерно включил требования ИП Антюхова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Бытовик", поскольку на момент рассмотрения заявления Антюхова А.В. последний был ликвидирован как индивидуальный предприниматель в рамках процедуры банкротства. Наличие задолженности ООО "Бытовик" перед Антюховым А.В. документально не подтверждено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от ИП Антюхова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить, а отзыв приобщить к материалам дела.

Определением от 15.11.2011 судебная коллегия запрашивала материалы дела N А59-1285/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антюхова А.В.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу N А59-1285/2009, к материалам настоящего дела приобщены копии следующих документов: определение суда от 06.07.2010, определение суда от 18.11.2009, письмо N 3330/2009 от 13.04.2009, анализ финансового состояния должника, протокол от 17.11.2010, положение от 21.12.2010, протокол от 03.02.2011, определение от 01.03.2011.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 между ООО "Бытовик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) заключен договор N 08/01-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по "Капремонт внутренней системы отопления. Водолечебница Горячие Ключи. Главный корпус" в период с 01 февраля по 30 августа 2008 года. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 2912 тыс. руб., договорная цена - 2400 тыс. руб.

15.01.2008 между ООО "Бытовик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) заключен договор N 08/02-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по "Капремонт внутренней системы отопления. Водолечебница Горячие Ключи. Главный корпус" в период с 01 февраля по 30 августа 2008 года. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1371 тыс. руб., договорная цена - 1155 тыс. руб.

Между ООО "Бытовик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) 01.06.2008 заключен договор N 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по "Первая стадия работ по реконструкции котельной N 11. Водолечебница Горячие Ключи." в период с 01 июня 2008 по 30 сентября 2008. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1438 тыс. руб., договорная цена - 1350 тыс. руб.

Между ООО "Бытовик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) 15.05.2008 заключен договор N 08/06-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по "Монтаж резервного котла и переустройство емкости сырой воды". Котельная база ООО "Бытовик" п.Горячие Ключи" в период с 01 июня по 30 августа 2008 года. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 373,313 тыс. руб., договорная цена - 290 тыс. руб.

05.05.2008 между ООО "Бытовик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) заключен договор N 08/07Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по "Монтаж наружной теплотрассы к вагон-домикам. База ООО "Бытовик" п.Горячие Ключи" в период с 01 июня 2008 по 30 августа 2008. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1871 тыс. руб., договорная цена - 1274 тыс. руб.

Пунктом 2.1 договоров заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании справки КС-2, в которой отражено фактическое выполнение работ подрядчиком.

Заказчик после приема надлежаще выполненных работ по договору, подписывает акты сдачи-приемки работ, справку КС-2 и счет-фактуру на выполненные работы (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется в течение 10 дней (по договору N 08/02-Б в течении 30 дней) после получения счета-фактуры и справки КС-2 перечислить на счет подрядчика указанную в счете сумму на оплату выполненных работ в случае, если между сторонами не возникнет разногласий относительно качества, сроков выполненных работ и по другим условиям настоящего договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанным договорам Антюхов А.В. представил акты о приемке выполненных работ от 30.08.2008, 01.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008, локальные сметные расчеты. Выполненные подрядчиком работы приняты должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актами N N 16, 20, 18, 17 от 01.09.2008.

На оплату должнику выставлены счета-фактуры N 16 от 01.09.2008 на сумму 290 726,60 руб., N 20 от 01.09.2008 на сумму 1 152 771,28 руб., N 18 от 01.09.2008 на сумму 2 367 026,76 руб., N 18 от 01.09.2008 на сумму 1259228,22 руб., N 17 от 01.09.2008 на сумму 1 161 131,70 руб.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), удовлетворил заявление Антюхова А.В, и включил его требования в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела N А59-1285/2009, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 ИП Антюхов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя А.В. Антюхова завершено.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что право требования дебиторской задолженности с ООО "Бытовик" в размере 3 540 884,56 рублей, о взыскании которой просит ИП Антюхов А.В., в состав конкурсной массы должника в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя А.В. Антюхова не включено.

По данным анализа финансового состояния ИП Антюхова А.В., проводимого за период с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года дебиторская задолженность, в том числе вытекающая из спорных договоров подряда в размере 3 540 884,56 рублей, у индивидуального предпринимателя не выявлена.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Антюхова А.В. от 17.11.2010 выявленная дебиторская задолженность МУП "ЖКХ "ВАЛ" в размере 1 558 тыс. рублей, образовавшаяся в период с 2004 по 2006 год, признана подлежащей списанию в виду пропуска срока исковой давности и невозможности ее взыскания.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

Предъявляемая Антюховым А.В. к ООО "Бытовик" задолженность в сумме 3 540 884 рублей 56 копеек в рамках дела N А59-1285/2009 о банкротстве Антюхова А.В. не выявлена и в ходе конкурсного производства не реализовывалась, в соответствии с протоколом N 1 от 03.02.2011 об итогах торгов единственным предметом торгов выступало движимое имущество ИП Антюхова А.В. - автомобиль.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что Антюхов А.В. не доказал наличие у него права требования к ООО "Бытовик" о взыскании 3 540 884,56 рублей из договоров подряда, исполнение которых подлежало в 2008 году. Поскольку отсутствуют доказательства перехода к нему права требования спорной задолженности, в связи с невозможностью ее реализации в рамках производства по делу о банкротстве N А59-1285/2009 в порядке, установленном пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51.

Судебная коллегия полагает, что в случае если указанная дебиторская задолженность не была выявлена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, то право требования ее взыскания возникает не у должника ИП Антюхова А.В., а у иных лиц в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Бытовик" индивидуальный предприниматель А.В. Антюхов обратился 17.01.2011, то есть после признания его решением суда от 30.11.2009 несостоятельным (банкротом) и утверждения определением суда от 20.09.2010 кандидатуры конкурсного управляющего. В силу правил статьи 129 Закона о банкротстве на дату обращения в суд с настоящим заявлением у ИП Антюхова А.В. отсутствовали полномочия на такое обращение.

Судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подписание должником акта сверки от 20.09.2011 свидетельствует о признании ООО "Бытовик" спорной задолженности. Акт сверки не является документом первичной отчетности и не является бесспорным доказательством наличия задолженности при отсутствии иных документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования Антюхова А.В. отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 сентября по делу N А59-841/2009 отменить.

Отказать Антюхову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 3 540 884 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовик".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Пяткова